Дело № 2-2828/2024

УИД 24RS0032-01-2023-006392-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2023 года около в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Toyota Prius Hybrid, г/н О361№, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 14.11.2023 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 478 600 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование». Обратившись в свою страховую компанию, ФИО1 получил страховую выплату в размере 82 900 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, и страховым возмещением в размере 395 700 рублей (478 600 рублей – 82 900 рублей), расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, пояснений по существу дела в суд не направлял. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2023 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н О361№, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 74-75).

Согласно объяснениям водителя ФИО1, 10.10.2023 года он, управляя автомобилем Mercedes Benz, г/н №, двигался по дворовой территории со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 20 км/ч. В этот момент двигавшийся слева по отношению к транспортному средству ФИО1 (со стороны 

<

адрес>) автомобиль Toyota Prius, г/н О361№, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение (л.д. 76).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, 10.10.2023 года он, управляя автомобилем Toyota Prius, г/н О361№, при движении по дворовой территории в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 15 км/ч не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz, г/н № (оборот л.д. 75).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 года № установлено, что в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Prius, г/н О361№, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes Benz, г/н №, приближавшемуся с правой стороны. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (оборот л.д. 74).

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 8.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который, управляя автомобилем Toyota Prius, г/н О361№, нарушил требование о необходимости уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца Mercedes Benz, г/н №, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передние противотуманные фары, решетка радиатора, передние блоки фар (2 шт.), передние подкрылки левый и правый, капот, решетка бампера, молдинг бампера, угол левого крыла, передний государственный регистрационный знак, передние парктроники. Указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Собственником автомобиля Mercedes Benz, г/н №, является ФИО1 что подтверждается истребованной из МРЭО ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 78). Автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААМ № (л.д. 75).

Собственником автомобиля Toyota Prius, г/н О361№, с 29.04.2023 является ФИО3 (л.д. 77). Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 75). 

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, 09.11.2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 900 рублей (л.д. 12).

После получения страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г/н №.

На основании экспертного заключения № от 14.11.2023 года размер затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 478 600 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 395 700 рублей (478 600 рублей – 82 900 рублей).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, поэтому, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм и актов высших судебных инстанций, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, что не противоречит закону. 

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 суммы реального ущерба в размере 395 700 рублей, исходя из расчета: 478 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 82 900 рублей (выплаченное страховое возмещение), поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. 

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное заключение № от 14.11.2023 года об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mercedes Benz, г/н №, принадлежащего ФИО1, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. 

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме представленного истцом, не предоставила.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором № от 08.11.2023 года и талоном БО-11 № от 14.11.2023 года, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2023 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 27.11.2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт: 

<

данные изъяты>, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 395 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 рублей, а всего взыскать 452 857 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.