9

Судья: Африканов Д.С. дело № 22-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 14 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А., 

с участием прокурора Шмелевой Л.Е. 

осуждённого ФИО2 (при помощи видеоконференцсвязи), 

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Корнева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, поданной в защиту интересов осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО2 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, отбывающий наказание в виде лишения свободы, ранее судимый:

- приговором Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- приговором Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок составляет 06 лет 06 месяцев 22 дня,

осужден по:

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц,

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 23.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение адвоката Корнева А.С. и осуждённого ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., просившей в удовлетворении жалоб отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением тем служебной деятельности и публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит отменить приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2020 года и постановить новое решение, которым оправдать ФИО2 за отсутствием состава преступления.

В основании своих требований указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, говоривших о невиновности осуждённого, так как данные свидетели отбывают наказание вместе с осуждённым. Вместе с тем, суд первой инстанции принял показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются сотрудниками того же учреждения и работают с потерпевшим. 

Свидетель Свидетель №1 знает о произошедшем только со слов потерпевшего. 

На видеозаписи, которую суд первой инстанции положил в основу обвинения, не имеется момента удара рукой осуждённого по руке потерпевшего, виден только взмах руки и слышен хлопок. По данному факту осуждённый пояснил, что ударил себя по одежде, за которую его держал потерпевший.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый ФИО2 просит отменить приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2020 года и постановить новый приговор, которым оправдать его за отсутствием состава преступления. 

В обосновании своих требований ссылается на то, что, согласно суточной ведомости надзора, потерпевший окончил дежурство 10.12.2019 года в 08 часов, следовательно, он не находился при исполнении своих служебных обязанностей в момент совершения инкриминируемых ФИО2 противоправных действий, которые, якобы, имели место 10.12.2019 года в период времени с 08 часов 32 минут до 08 часов 36 минут. Таким образом, действия потерпевшего в отношении него изначально носили незаконный характер. 

Указывает, что после, якобы, нанесённого удара по руке потерпевшего, от которого тот испытал боль, у потерпевшего никаких телесных повреждений не образовалось, за медицинской помощью он не обращался, медицинской экспертизы не проводилось. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего доказывает, что удара не было. Утверждает, что он просто отшатнулся от потерпевшего и ударил себя по одежде. 

Свидетель Свидетель №2 не мог видеть и слышать происходящее, так как находился на расстоянии 30-40 метров от места происшествия и подошёл к ним за минуту до окончания. Данный свидетель не был уверен в своих показаниях. 

Свидетель Свидетель №3 давал противоречивые показания в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, что ставит под сомнение его показания.

Свидетелю Свидетель №1 вся информация о происшествии известна только со слов потерпевшего, сам он очевидцем не был, знает о произошедшем только со слов потерпевшего. 

Суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, противоречащие показаниям сотрудникам исправительного учреждения, обосновав это тем, что данные свидетели отбывают наказание вместе с ним. В то же время, показания сотрудников исправительного учреждения, служащих наряду с потерпевшим, у суда сомнений не вызвали.

Потерпевший при просмотре видеозаписи в судебном заседании, указал иной момент, якобы, нанесения удара, чем указывал в ходе предварительного следствия, что ставит под сомнение его показания. 

По факту нецензурной брани поясняет, что он был возмущён незаконными действиями сотрудника исправительного учреждения, в связи с чем нецензурно выражался. Но он выражался не в адрес потерпевшего или кого-либо ещё, а просто высказывал своё негодование. 

На видеозаписи, которую суд первой инстанции положил в основу обвинения, не имеется момента удара его рукой по руке потерпевшего или движений с целью нападения на него, а видны только манипуляции рук, когда он отстранялся от потерпевшего. Хлопок, который слышен на видеозаписи, это хлопок по одежде, а не по руке. 

Судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ельца просит оставить приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2020 года без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина осуждённого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 321 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку судом согласно требованиям ст. 17, ст. 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО2 в том, что он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением тем служебной деятельности и публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей и правовой оценки совершенных им деяний по ч. 2 ст. 321 и ст. 319 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное разбирательство проведено предвзято с обвинительным уклоном, с нарушением прав стороны защиты, является голословным и ничем не подтверждается. 

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями раздела IX УПК РФ и соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и подавать заявления, задавала вопросы свидетелям, что свидетельствует об отсутствии нарушений принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством после выяснения мнения сторон. 

Достоверных данных о том, что суд при рассмотрении настоящего дела придерживался обвинительного уклона, ущемлял права и законные интересы стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств негативного отношения председательствующего к осуждённому. 

Довод осуждённого о том, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, тщательным образом исследованными в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что осуждённый ФИО2 отрицает свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вину в совершении преступлений доказывают показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они являются подробными и последовательными. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются недостоверными, поскольку при просмотре видеозаписи в судебном заседании, он указал иной момент, якобы, нанесения удара, чем указывал в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2020 года, в ходе просмотра видеозаписи, потерпевший давал чёткие пояснения по ней, точно указал момент нанесения удара. Каких-либо неясностей или противоречий в показаниях потерпевшего относительно видеозаписи, согласно указанному протоколу судебного заседания, не имелось. Замечаний на указанный протокол судебного заседания не подавалось. 

Фактов и оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено не было, оснований не доверять данным показаниям у суда также не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО10, который был очевидцем совершённых ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступлений. 

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о том, что свидетель Свидетель №2 не мог видеть и слышать происходящее, так как находился на расстоянии 30-40 метров, опровергаются показаниями самого свидетеля Свидетель №2, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 10.12.2019 года он был очевидцем того, как в ответ на законные требования потерпевшего Потерпевший №1 проследовать в дежурную часть для досмотра, осуждённый ФИО2 оскорбил потерпевшего и ударил его по руке. Свидетель не отрицал, что находился на расстоянии приблизительно 20 метров от места происшествия, но видел момент, когда осуждённый ФИО2 нанёс удар по руке потерпевшего и слышал оскорбительные фразы, высказываемые осужденным ФИО2 в адрес потерпевшего. 

Фактов и оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля ФИО10 судом установлено не было, оснований не доверять данным показаниям у суда также не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 подтверждаются видеозаписью, неоднократно просмотренной в ходе судебного следствия в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 При просмотре видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 давали чёткие, последовательные пояснения, указали момент нанесения удара. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что на видеозаписи виден только взмах руки и хлопок, который получился, когда осуждённый ударил себя по одежде, а не по руке потерпевшего, является несостоятельным и опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1, которые пояснили, что осуждённый ФИО2 ударил потерпевшего, от чего и слышен хлопок. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, говоривших о невиновности осуждённого, суд первой инстанции верно признал их недостоверными, мотивировав данный вывод. Указанные показания опровергаются обоснованно признанными судом первой инстанции достоверными по приведенным выше основаниям, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что свидетелю Свидетель №1 о происшествии стало известно исключительно со слов потерпевшего, сам он очевидцем происшествия не являлся, следовательно, его показания не могут учитываться. Несмотря на то, что данный свидетель сам пояснил, что обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов потерпевшего, его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Фактов и оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля Свидетель №1 судом установлено не было, оснований не доверять данным показаниям у суда также не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что показания свидетеля Свидетель №1 не являются определяющими для установления виновности или невиновности ФИО2, а также для квалификации его деяний и оценивались в общей совокупности имеющихся доказательств.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о том, что свидетель Свидетель №3 давал противоречивые показания в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, что ставит под сомнение его показания, опровергается письменными материалами дела. Из протокола судебного заседания от 24.09.2020 года следует, что свидетель Свидетель №3 в ходе допроса судебного заседания давал неполные показания ссылался на давность произошедшего, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он в полном объёме подтвердил, чем были полностью устранены все имеющиеся в его показаниях противоречия. Фактов и оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля Свидетель №3 судом также не было установлено, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Показания свидетеля Свидетель №3 оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. 

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о том, что требования потерпевшего Потерпевший №1 в отношении него были незаконными, поскольку Потерпевший №1, согласно суточной ведомости надзора, окончил дежурство 10.12.2019 года в 08 часов, следовательно, он не находился при исполнении своих служебных обязанностей в момент происшествия, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смена по суточной ведомости надзора фактически сдаётся примерно 45-50 минут, так как во время приёма постов должен присутствовать дежурный ДПНК исправительного учреждения, который в период с 08 часов 30 минут по 08 часов 50 минут 10.12.2019 года присутствовал при сдаче смены поста № 4 ШИЗО и ПКТ. Таким образом, Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в связи с тем, что им не было сдано дежурство по посту № 2 Жилая зона, которое им было сдано примерно в 08 часов 55 минут 10.12.2019 года. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в момент совершения преступлений ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 находился на посту и был одет в форменную одежду со знаками отличия, следовательно, у осуждённого ФИО2 не было оснований сомневаться, что потерпевший Потерпевший №1 находится при исполнении своих служебных обязанностей. 

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о том, что у потерпевшего не имеется телесных повреждений, за медицинской помощью он не обращался, судебно-медицинская экспертиза ему не проводилась, следовательно, удара по руке не было, является надуманным. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, его необращение за медицинской помощью, непроведение ему судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнение виновность ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья, поскольку данное насилие не оставило видимых следов, однако причинило физическую боль. 

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о том, что он нецензурной бранью в адрес потерпевшего не выражался, его не оскорблял, а просто высказывал своё негодование в нецензурной форме, ни к кому конкретно не обращаясь, опровергается показаниями специалиста ФИО13, которая пояснила, что слова и выражения, употребленные подсудимым в разговоре с потерпевшим, являются бранными, ненормативными, унизительными и оскорбительными, носят конкретный характер в отношении конкретного лица, то есть потерпевшего. Данные выводы сделаны лицом, имеющим специальные познания, в пределах своей компетенции. Оснований для оговора осуждённого ФИО2 со стороны специалиста ФИО13, судом не установлено, следовательно, оснований не доверять её показаниям как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 также опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и назначил наказание по правилам, изложенным в ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. С видом и размером наказания назначенного как за каждое совершённое преступление, так и окончательного суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как в его действиях признан рецидив преступлений и в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по предыдущему приговору в колонии строгого режима. 

При проверке материалов уголовного дела нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не указано таковых и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коврижных О. С. и осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова