Дело № 2-2224/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ОСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

Истец ФИО3 обратился в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключил с ООО 

<

данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 66 000 рублей. Сумма ущерба составляет 66 000 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 5 100, 00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 000, 00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000, 00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 5 100, 00 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 2 700, 00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 820, 00 руб., почтовые расходы в размере 2 350, 00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560, 00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО3 обратился в АО «ОСК» для производства страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил с 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 66 000 руб.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца ДД.ММ.ГГГГг. заявления о наступлении страхового события, ответчик ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный законом срок, направил ФИО3 по адресу его места жительства, указанному в заявлении: 

<

адрес>,телеграмму о необходимости предоставить в АО «ОСК» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место осмотра (ДД.ММ.ГГГГг. с 9.00 до 15.00 по адресу 

<

адрес>).

Согласно данным ПАО «Башинформсвязь», согласно «требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» п. 438: «срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телефонной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги». В связи с чем, у ПАО «Башинформсвязь» отсутствует возможность предоставить информацию о вручении телеграммы док. № от ДД.ММ.ГГГГ 14:46, серийный № №, направленной в адрес 

<

адрес>, ФИО3

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, последним ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено истцу письмо аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГг. с 9.00 до 15.00 по адресу 

<

адрес>). Однако, направленное в адрес ФИО3 письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (оригинал конверта приобщен к материалам дела представителем ответчика). При этом, иных адресов, либо контактов для связи с потерпевшим заявление ФИО3 не содержит.Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра. 

В силу требований, установленных статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, страховщиком обязанность по направлению потерпевшему уведомления о согласовании даты осмотра выполнена, уведомления не получены ответчиком по независящим от страховщика обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за указанным уведомлением в отделение связи истцом не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможность представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. 

В дальнейшем, ввиду не выполнения вышеуказанных требований, ДД.ММ.ГГГГг. АО «ОСК» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами, письмо вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В ответ на претензию истца, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что истцом, надлежащим образом не исполнена обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения претензии, указанный ответ истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако ФИО3 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что ФИО3 был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев