Дело №2-4772 (2018)

32RS0027-01-2018-005177-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе: 

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика 

МВД России,

третьего лица 

УМВД России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УГИБДД УМВД России по Брянской области о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 февраля 2018 года инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением Брянского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года ФИО2 было назначено административное наказание.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов, для участия в судебных заседаниях по указанному выше делу об административном правонарушении, 02.03.2018 между истцом и адвокатом Погарской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридических помощи.

Согласно указанному соглашению истцом были оплачены услуги защитника в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Брянского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года, ФИО4 была подготовлена жалоба на данное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы, решением Московского окружного военного суда постановление Брянского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение Московского окружного военного суда вступило в законную силу 31.05.2018.

Таким образом, ФИО2 неправомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 35 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчика УГИБДД УМВД России по Брянской области, третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области, третье лицо инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца ФИО2, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Брянской области ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что УГИБДД УМВД России по Брянской области является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Суду пояснила, что сотрудник ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с должностными обязанностями, прекращение производства по административному делу не является подтверждением противоправности действий сотрудника полиции. Полагала, что расходы на оплату услуг защитника и размер компенсации морального вреда являются завышенными и подлежат снижению их судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 указанного постановления).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что 10.02.2018г. инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения в Брянский гарнизонный военный суд.

Постановлением Брянского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением его права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением Брянского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года, ФИО2 24.04.2018 года была подана жалоба на указанное постановление.

Решением Московского окружного военного суда от 31.05.2018 года постановление Брянского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение Московского окружного военного суда от 31.05.2018 вступило в законную силу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении между ФИО2 и адвокатом Погарской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2018 года.

По условиям данного соглашения ФИО4 принял на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО2, а именно: консультации, составление ходатайств, запросов, жалоб, защита прав и законных интересов в административном судопроизводстве по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в Брянском гарнизонном военном суде, а в случае обжалования постановления суда первой инстанции, то и в Московском окружном военном суде, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 соглашения).

Согласно п.3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, включая транспортные расходы, а в случае рассмотрения дела судом второй инстанции, дополнительное вознаграждение адвоката составит 5 000 руб.

Соглашение вступает в силу с момента подписания настоящего договора (п.3.3 соглашения).

За оказание услуги по договору истцом переданы денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А №36191 от 10.08.2018 года. 

Как установлено судом, в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО2 представлял ФИО4 

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, суд исходит из следующего.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы фактически являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя в гражданском процессе, что позволяет при определении их размера применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, присуждаются с другого лица в разумных пределах изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд, учитывая вышеизложенное, категорию и сложность дела, характер и объем юридической помощи, оказанной ФИО4 (участие в двух судебных заседаниях в Брянском гарнизонном военном суде, совершение процессуальных действий, подготовка жалобы на постановление), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы заявленных расходов в связи с их несоразмерностью, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца причиненных убытков по оплате расходов защитника по делу об административном правонарушении и определить его в размере 7 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, указывал на то, что он испытывал душевные волнения, переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности в суде.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 п.11 указанного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в отношении подведомственных ему организаций. 

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника, компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеуказанных норм права УГИБДД УМВД России по Брянской области в данном споре суд признает ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УГИБДД УМВД России по Брянской области о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 г.