Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО

08 февраля 2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИОФ., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ФИО» страхового возмещения в размере 

<

...> руб., утраты товарной стоимости в размере 

<

...> руб., неустойки в размере 

<

...>., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа в размере 

<

...> руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО, получил механические повреждения. Ввиду неисполнения страховщиком ФИО» обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка, эксперт пришел к выводу, что повреждения на а/м истца были образованы не при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО, а/м 

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО

В результате ДТП а/м «

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО, вследствие нарушения им п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом (л.д. 217-224).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ФИО» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. ФИО обратился в ФИО» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка, эксперт пришел к выводу, что все повреждения на а/м истца не относятся к событию от ДД.ММ.ГГ., так как не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Представил экспертное исследование №, составленное ФИО

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился в ФИО» с претензией, направленной почтой ДД.ММ.ГГ., с приложением экспертного заключения №ИК от ДД.ММ.ГГ., составленного ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа, составляет 

<

...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

...> руб. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом наличия в материалах дела двух заключений выводы которых противоречат друг другу, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм образования имеющихся повреждений транспортного средства «

<

...>», гос.рег.знак 

<

...> не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании указанного факта вопрос об определении механизма ДТП не может быть решен. 

В данном случае возможно только отметить заявляемые обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ. в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием водителей ФИО и ФИО, которые выглядят следующим образом: а/м «

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО, выезжающего на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории с осуществлением поворота направо в сторону 

<

адрес> совершило передней левой угловой частью столкновение в левой боковой частью а/м «

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО, двигавшегося по 

<

адрес> в прямом направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Все имеющиеся повреждения а/м «

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием водителей ФИО и ФИО

Поскольку все имеющиеся повреждения а/м «

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием водителей ФИО и ФИО, стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГ на дату ДТП с учетом износа экспертом не определялась.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика – ФИО» обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО взыскании с ФИО» страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, неустойки, штрафа.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО ФИО к ФИО» о возмещении ущерба, причиненного а/м «

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.