Дело № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 г. п. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С., при секретаре Волковой А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 29.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С указанным постановлением не согласен заявитель, просит его отменить, считая незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою позицию, изложенную в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи. 

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав ФИО1, допросив свидетеля Свидетель, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ названному лицу вменено безучетное потребление электрической энергии в доме 

<

адрес>, что выявлено 13.11.2019. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2019, заявлением 

<

данные изъяты> в ОМВД России по Пряжинскому району от 02.12.2019, копией акта о выявлении несанкционированного подключения от 13.11.2019, копией акта проверки прибора учета от 13.11.2019, фотографиями, объяснениями ФИО1 от 25.12.2019.

Таким образом, ФИО1 осуществил самовольное (безучетное) использование электрической энергии. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности названного лица в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае установлено, что безучетное потребление электрической энергии связано с неисправностью прибора учета. При этом у потребителя возможность самостоятельно выявить неисправность прибора учета в отсутствие визуальных повреждений, при наличии неповрежденных пломб отсутствовала в силу объективных причин (возраста, отсутствие специальных познаний). 

Поскольку достоверных доказательств вмешательства абонента в работу прибора учета не представлено, суд полагает, что мировым судьей излишне вменено ФИО1 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии путем вмешательства на внутренние узлы прибора учета. 

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Судья И.С. Кемпинен