УИД: 61RS0022-01-2024-009256-32

Судья Бушуева И.А. дело 33-1236/2026 (33-19306/2025)

дело № 2-3074/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян O.K., Максимова Е.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 11.11.2008 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор кредита/займа 

<

***>.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) 

<

***> от 20.04.2015, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности 35 958 руб. 13 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

23.10.2023 изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

На основании судебного приказа 

<

***> от 09.04.2013, вынесенного мировым судьей судебным участком № 10 Ново-Савинского района г. Казани, с должника ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> и расходы по оплате госпошлины. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 12.02.2024.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 (уступки прав) по 22.08.2024, рассчитанные исходя из остатка задолженности основному долгу в размере 127 271 руб. 01 коп.

Также, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 22.08.2024, рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы размере 30 001 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 22.08.2024 в размере 127 271 руб. 01 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 22.08.2024 в размере 30 001,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5 719 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 94, 80 руб. и проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 г. исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что взыскатель вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Апеллянт указал, что взыскание долга основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, так как задолженность, взысканная на основании судебного приказа, выплачена в полном объеме 21.02.2024.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2008 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита/займа 

<

***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит с лимитом овердрафта 40 000руб., с эффективной процентной ставкой 52,79% годовых и со страхованием 62,68% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савинского района г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-11183/201З от 09.04.2013 с должника ФИО1 взыскана в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по данному договору в сумме 44 687,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 770, 32 руб., а всего 45 458, 13 руб.

20.04.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

***>, в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2008 в сумме 35 958, 13 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

23.10.2023 изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савинского района г. Казани Республики Татарстан от 26.04.2016 удовлетворено заявление о правопреемстве, ООО «Агентство Финансового Контроля» признано правопреемником ООО «ХКФ Банк», также восстановлен процессуальный срок для предъявления судебного приказа 

<

***> от 09.04.2013 к исполнению.

ФИО1 взысканную задолженность погасила, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 117-131). Всего было удержано 40 886,34 руб. из заработной платы ответчика в счет исполнения постановления 

<

***> от 14.09.2019 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» и перечислено Таганрогскому РОСП УФССП России по Ростовской области.

Последний платеж был совершен 02.07.2021 на сумму 3 014,52 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

***>.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 199, 200, 309, 310, 395, 431, 432, 807, 809, 811 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска срока исковой давности и того, что доказательств погашения задолженности ответчиком в 2023, 2024 годах истцом суду не предоставлено.

Представленную истцом справку от 25.11.2024 суд оценил критически, поскольку факт перечисления ответчиком задолженности в сумме 18 552,37 руб. - 29.12.2023 и в сумме 1 906,03 руб. - 12.02.2024 надлежащими письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены.

Кроме того, суд указал, что при сложении сумм, указанных в справке от 25.11.2024, получается сумма 35 958,13 руб., а в тексте самой справки истец указал, что сумма задолженности составляет 45 458,13 руб. погашена полностью в период с 09.04.2013 по 12.02.2024.

Принимая во внимание, что истец предъявил иск в суд 04.12.2024 согласно штампу входящей корреспонденции, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности с момента последнего произведенного платежа согласно материалам дела, в частности информации о погашении задолженности ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России от 24.07.2025 (л.д. 116).

Судебная коллегия соглашается с указанным решением и не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Давая оценку доводам ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о невозможности применения последствий пропуска исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 29.11.2024 (дата направления искового заявления), задолженность ответчиком по судебному приказу исполнена 02.04.2021, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен был 02.04.2024.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо доказательств обращения истца в суд в пределах срока исковой давности, а также не представлено иных доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026.