Судья Ридель Л.А. Материал № 22-535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

адвоката Устиновой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Устиновой Г.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 и в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть с 11 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление адвоката Устиновой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Г.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что в Балаковском районе у него проживают близкие родственники, то есть имеются социальные связи, в г. Балаково ФИО1 неофициально, но работает, имеет постоянный доход, проживает в г. Балаково в квартире по договору найма, то есть в том же населенном пункте, годе временно зарегистрирован. Отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, фактически оказывает органам предварительного расследования содействие в расследовании преступления, пояснил суду, что скрываться не намерен, что и подтверждается его поведением, добровольной явкой для производства следственных действий. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого не предусмотрено иного вида наказания, кроме как лишение свободы сроком до 10 лет, зарегистрирован в Чеченской республике, имеет временную регистрацию на территории Саратовской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 и в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть с 11 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устиновой Г.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук