Дело № 2а-1228/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н., 

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 03 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения (заключения) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 03 марта 2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем его отмены. Заявление мотивировал следующим.

Истец является гражданином 

<

данные изъяты>. 23 мая 2016 года истец получил уведомление о принятии 03 марта 2016 года УФМС по УР решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1, что влечет его обязанность выехать с территории Российской Федерации. Ответчиком не принято во внимание, что истец длительное время проживает в Российской Федерации, более 20 лет осуществляет трудовую деятельность в области строительства, является руководителем и учредителем строительных организаций, занимается спортом. Истец не предпринимал и не предпринимает попытки создавать угрозу безопасности РФ.

В последующем истец изменил предмет иска и просил суд признать незаконным решением УФМС по УР от 03 марта 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ ФИО1 и обязать Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) отменить его.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФМС по УР на МВД по УР и дело передано на рассмотрение по подсудности.

Определением суда от 26 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен министр внутренних дел по УР ФИО2

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР ЗИА, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, привела доводы о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, пояснила, что въезд в РФ ФИО1 не закрыт. 

В судебное заседание соответчик – министр внутренних дел УР ФИО2, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, иск рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.150,226 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заключением УФМС по УР № 

<

номер> от 28 августа 2015 года ФИО1 разрешено временное проживание в РФ.

11 февраля 2016 года в МВД по УР из УФСБ России по УР поступило письмо, согласно которому в результате оперативно-разыскной деятельности получена информация о том, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Решением (заключением) 

<

номер> от 03 марта 2016 года, утвержденным, начальником УФМС по УР ИСА аннулировано разрешение на временное проживание в РФ ФИО1. 

23 мая 2016 года ФИО1 уведомлен о принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц участвующих в деле сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон №115-ФЗ) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Поскольку об оспариваемом решении ФИО1 уведомлен под роспись 23 мая 2016 года, а иск подан в суд 25 мая 2016 года, то срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая административный иск ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле оспариваемое решение (заключение) от 03 марта 2016 года УФМС по УР об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ Сайлыку Умиту принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, с соблюдением установленного порядка принятия, при наличии предусмотренных законом №115-ФЗ оснований для принятия оспариваемого решения, с соответствием содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). 

Данное право в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно части 3 стать 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Иностранный гражданин виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). 

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Данным нормам корреспондирует статья 18.8 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ). 

В силу подп. 1 п. 1 ст.79 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

11 февраля 2016 года в МВД по УР поступило письмо Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от 10 февраля 2016 года №

<

номер>, согласно которому в апреле 2015 года Управлением согласован вопрос выдачи ФИО1, разрешения на временное проживание в РФ. Вместе с тем, в ходе оперативно-разыскной деятельности получена информация о том, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности РФ.

В силу п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны, в том числе, участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Поскольку в УФМС по УР поступила информация из Управления ФСБ России по Удмуртской Республике о том, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, то УФМС по УР имелись предусмотренные пп. 1 п. 1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ основания для аннулирования административному истцу ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и принятия оспариваемого решения от 03 марта 2016 года.

Подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ императивно устанавливает перечень оснований, когда разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, не оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение уполномоченного органа в сфере миграции и его должностных лиц.

При таких обстоятельствах УФМС по УР в отношении ФИО1 не могло быть принято иного решения.

Доводы представителя об обратном, как основанные на неверном толковании закона несостоятельны и судом отклоняются.

Из взаимосвязанного толкования п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ следует, что принятие решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации отнесено к компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 Федеральная миграционная служба организует выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации (п. 7.14.1); принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (7.16.1); о выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или разрешения на временное проживание, а также об аннулировании указанных разрешений или разрешения на временное проживание (7.16.2); организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок в установленной сфере деятельности(7.21);

В соответствии действовавшим на момент принятия оспариваемого решения Положением об УФМС по УР, Управление является территориальным органом ФМС России, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Удмуртской Республики (п.1); Управление осуществляет государственный надзор (контроль) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства правил миграционного учета, иммиграционных правил, правил осуществления ими трудовой деятельности, сроков пребывания (проживания), передвижения или порядка выбора места пребывания (проживания) на территории РФ (п.15.1), Управление возглавляет начальник (п.17), начальник Управления осуществляет руководство деятельностью Управления, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на территориальный орган задач и функций, реализацию предоставленных прав (п.19.1).

Согласно приказу ФМС России от 16 марта 2017 года №

<

номер> ИСА назначен на должность начальника УФМС по УР.

Таким образом, судом установлено, что УФМС по УР, начальник УФМС по УР ИСА являются уполномоченными на принятия оспариваемого решения лицами.

Поскольку Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года №156 упразднена Федеральная миграционная служба и Министерству внутренних дел переданы её полномочия, последнее является её правопреемником, то следует признать, что МВД по УР, как территориальный орган МВД России является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение (заключение) от 03 марта 2016 года соответствует закону.

Доводы представителя административного истца о несоответствии оспариваемого решения (заключения) ввиду нарушения сроков вручения уведомления ФИО1, отсутствия сведений о специальном звании и фамилии должностного лица на уведомлении от 23 мая 2016 года не влекут за собой признание решения от 03 марта 2016 года незаконным, так как не свидетельствуют о нарушении прав истца указанными обстоятельствами.

Факт использования УФМС по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

В обоснование поданного иска административный истец ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает его права на осуществление трудовой деятельности.

Указанные доводы ФИО1, судом отклоняются. Доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств истцом суду не представлено. Более того и при условии доказанности данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение иска в силу следующего

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу ст. 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принятое в отношении ФИО1 решение не нарушает баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни и публичного – на охрану национальной безопасности.

В то же время, въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 не запрещен, в связи с чем административный истец не лишается права въезжать на территорию Российской Федерации. 

В связи с изложенным суд полагает недоказанным истцом факта нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов истца, в том числе и права заявителя на уважение частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года.

Следовательно, принятие оспариваемого решения безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть расценено как нарушение прав истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан или лиц без гражданства за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При изложенных обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, то понесенные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 175-178 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 03 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов