Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

ДД.ММ.ГГГГ года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, 

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру; 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью СК "Гелиос",

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:

- отменить договор дарения квартиры, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, являющееся предметом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что после заключения договора дарения квартиры в пользу ФИО3, ФИО2 продолжила проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи и нести бремя содержания данного имущества. В исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора дарения, она считала, что оформляет доверенность на получение пенсии, поскольку ФИО3 оказывала ей помощь в приобретении продуктов питания, оплачивая покупки её, ФИО2, банковской картой.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержала, пояснила, что обращение в суд с настоящим иском вызвано её желанием дальнейшего проживания в принадлежащей именно ей квартире. В предшествующее заключению сделки дарения время, она доверяла ФИО3 которая оказывала её помощь в повседневной жизни. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6, каждый в отдельности, против удовлетворения иска возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены договора дарения.

Третье лицо ФИО1 в суде доводы иска считала обоснованными. Пояснила, что по её мнению, договор дарения заключен ФИО2, которая была обманута ФИО3

Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и ООО СК "Гелиос" о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме договором дарения, истец ФИО2 передала в дар ответчику ФИО3 принадлежащую 

<

адрес>. В указанный день стороны обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя с заявлениями об осуществлении государственной регистрации переход права собственности на указанный объект недвижимости. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском об отмене дарения квартиры, ФИО2 указывает, что после заключения договора дарения она продолжила проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и нести бремя содержания данного имущества. В исковом заявлении ФИО2 указывает, что при заключении договора дарения полагала, что оформляет доверенность на получение пенсии, поскольку ФИО3 оказывала ей помощь в приобретении продуктов питания, оплачивая покупки её, ФИО2, банковской картой.

В судебном заседании истец ФИО2 также пояснила, что обращение в суд с настоящим иском вызвано её желанием дальнейшего проживания в принадлежащей квартире. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (п. 1 ст. 578 ГК РФ).

Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения не содержит обязание передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за одаряемым было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, которая осуществила страхование данного имущества, и истец не вправе отказаться от исполнения договоров дарения, исполненного ею в полном объеме.

Указанные в исковом заявлении ФИО2 доводы о том, что после заключения договора дарения она продолжила проживать в принадлежащей ранее квартире, а ответчик ФИО3 обманула её по вопросу оказания помощи, не несла расходы на содержание имущества, передача дара в пользу ответчика фактически не осуществлена, в силу приведенных положений материального закона, определяющих основания для отказа дарителя от дарения, не относятся к таковым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование иска об отмене дарения. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены основания, предусмотренные ст. 578 ГК РФ, для отмены дарения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный