Дело №

03RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при секретаре Посохиной О.Г., с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» ФИО2, представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в здании Благовещенского районного суда РБ (

<

адрес>) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» ФИО2 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> (далее по тексту- Росприподнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Вторресурс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО2. являясь директором ООО «Вторресурс», не принял достаточных мер к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в нарушении требований СанПиН 2.1.7.1038.01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию ТБО», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», что привело к загрязнению грунтовых вод, помимо этого установлено, что на выезде из полигона в контрольно-дезинфицирующей зоне ходовые части мусоровозов не подвергаются мытью и дезинфекции с использованием дезинфицирующих средств, отсутствует лабораторная служба для контроля принимаемых отходов, прилегающая территория свалки ТКО со стороны въезда не очищена от легкого мелкого бытового мусора. 

Генеральный директор ООО «Вторресурс» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит исключить из постановления вывод о виновности генерального директора ООО «Вторресурс» в загрязнении грунтовых вод и влиянии на окружающую среду фильтрата с полигона ТБО, в связи с тем, что административным органом не указано, какие конкретно действия директора ООО «Вторресурс» привели к загрязнению грунтовых вод и влияние на окружающую среду фильтрата полигона. Полагает, что указание о том, что прилегающая территория свалки ТКО со стороны въезда не очищена от легкого мелкого бытового мусора, не свидетельствует о допущенном нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, отмечает, что в установленный срок территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге очищается от мусора, строительство полигона выполнено согласно проекта, что подтверждается исполнительной документацией, полигон граничит непосредственно с бывшей городской свалкой, которая с ДД.ММ.ГГГГ. не эксплуатируется, до настоящего времени свалка не рекультивирована, но ее влияние на грунтовые воды контролирующими органами не учитывается, полагает, что вины должностного лица в загрязнении грунтовых вод и влиянии на окружающую среду фильтрата с полигона не имеется и должностное лицо не должно нести за это ответственность, указывает, что уже ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, в подземных водах были выявлены превышения анализируемых показателей, полагает, что довод административного органа о том, что в скважинах № и № выше содержание анализируемых показателей по сравнению со скважиной № (контрольной) не состоятелен, ссылаясь на протоколы лабораторных испытаний количественного химического анализа за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, полагает, что административным органом не указано, в чем выражается вина должностного лица в невыполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей лица, а потому лицо не подлежит ответственности по этому основанию. 

В судебное заседание представители Росприродназдора, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, возразили доводам жалобы, полагали, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» ФИО2, представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес директора ООО «Вторресурс» ФИО2, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, оно не было им получено, данных о том, что должностное лицо фактически не проживает по указанному им адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также данных о том, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении почтовое отправление возвращено в Росприроднадзор в связи с истечением срока хранения, не имеется, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении должностного лица о дате и времени рассмотрения дела. 

Согласно потовому идентификатору, почтовое отправление с извещением генерального директора ООО «Вторресурс» ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела возвращено в Росприроднадзор с отметкой об истечении срока хранения лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после фактического рассмотрения Роспотребназдором дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Вторресурс» ФИО2.

Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя директора ООО «Вторресурс» ФИО2 по доверенности ФИО4 не исключает нарушение должностным лицом Росприподнадзора требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Установлено, что в последней строке предпоследнего абзаца описательно-мотивировочной части постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется исправленный текстовым корректором участок текста, что является недопустимым и грубым нарушением требований ст. 29.12.1 КоАП РФ, помимо этого, оригинал обжалуемого постановления в исправленной части не совпадает с представленной ФИО2 копией указанного постановления, в которой исправление отсутствует. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, считаю необходимым отменить вышеуказанное постановление должностного лица и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ - возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Вакилова К.В.

Копия верна: Судья Вакилова К.В.