Дело № 1-7/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Киров 

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Захаровой Н.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Мефодьева В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, с основным общим образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "№", принадлежащего гражданину ФИО8, на котором начал движение и, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, после чего бросил указанный автомобиль и впоследствии был задержан сотрудниками полиции. 

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела подсудимый в суд не прибыл, направил заявление о рассмотрении уголовного дела без своего участия, указав, что находится в зоне проведения специальной военной операции, виновным себя признает полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку из материалов дела следует, что подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал, в настоящее время участвует в специальной военной операции, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, соответствующих изложенному выше, также следует, что похищать данный автомобиль он намерения не имел, а хотел на нем съездить в 

<

адрес>, после чего собирался вернуться обратно и поставить автомобиль на то же место. Собственник данного автомобиля ему не был знаком, в настоящее время он возместил потерпевшему ФИО9 причиненный им моральный ущерб в полном объеме.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными сторонами. 

Из копий послужного списка, выписок из приказов командира № отдельной бригады материально-технического обеспечения Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника отдела хранения (обособленный, стрелкового оружия и средств ближнего боя) арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего ФИО10, он является собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "№". ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он приехал со службы и припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>. Двери своего автомобиля на замки он не запирал, ключ от автомобиля оставил в замке зажигания, поскольку тот не доставался по причине неисправности замка. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ночи он увидел, как его автомобиль уезжает под управлением неизвестного ему лица. В ходе поиска своего автомобиля у 

<

адрес> того же населенного пункта он встретил ранее неизвестного ему ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который завладел его автомобилем и пояснил, что хотел на нем доехать до 

<

адрес>. В последующем свой автомобиль он нашел около 

<

адрес>. Пользоваться и управлять своим автомобилем разрешения ФИО2 он не давал. Впоследствии моральный ущерб подозреваемым возмещён в полном объёме.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО11 – дежурного по войсковой части №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему от патруля поступил доклад о задержании гражданина ФИО2, который угнал автомобиль военнослужащего данной воинской части ФИО12. После установления прибывшими сотрудниками полиции, что ФИО2 является военнослужащим, последний был препровождён в воинскую часть для проведения разбирательства. При этом ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разбирательства ФИО20 пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа угнал принадлежащий ему автомобиль "

<

данные изъяты>", который находился возле его дома. При этом ФИО13 рассказал, что с ФИО2 ранее знаком не был и какого-либо разрешения пользоваться принадлежащим ему автомобилем он ФИО2 не давал. 

Факт принадлежности указанного автомобиля потерпевшему ФИО14 подтверждается карточкой учета и паспортом транспортного средства.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре возле 

<

адрес>, где ранее находился автомобиль, принадлежащий ФИО15, автомобиль не обнаружен. 

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "№", принадлежащий потерпевшему ФИО16 и признанный вещественным доказательством, обнаружен на парковочной площадке между домами № и № по 

<

адрес>.

Оценив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, суд считает вину ФИО2, который при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах неправомерно, то есть без соответствующего разрешения, завладел автомобилем потерпевшего ФИО17, не имея намерения его хищения, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Также, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что подсудимый свою вину осознал, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение ФИО2 при совершении им преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний как самого подсудимого, согласно которым умысел на неправомерное завладение автомобилем у него возник после того, как он употребил алкогольные напитки, так и из показаний свидетеля ФИО18 и потерпевшего ФИО19 о том, что от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, отмечалась неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что состояние опьянения подсудимого явилось одним из условий для совершения преступления.

При этом объективных оснований для признания в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. Данных, свидетельствующих о негативных последствиях совершенного ФИО2 преступления против собственности применительно к периоду мобилизации, судом не установлено.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, учитываемых в качестве смягчающих, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает возможным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, затратами на содержание иждивенцев не обременен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "№", следует считать возвращенным законному владельцу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в размере 7 373 рубля 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

При этом суд находит, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в суде не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Назначенный ФИО2 штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, казначейский счет 031006443000000016200, УИН 41700000000009048310, л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711603121010000140. 

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "№" – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокатам за защиту интересов осужденного в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в размере 7 373 (семь тысяч триста семьдесят три) руб. 80 коп. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Н.И. Трифонов