Дело № 1-149/2024

УИД:44RS0027-01-2024-001497-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерехта Костромская область 27 декабря 2024 года 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Нерехтского межрайонного прокурора Голятина С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл, без уважительных причин, к избранному им месту жительства или пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Коршунова Л.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, в части изложения предъявленного обвинения не соответствует положениям Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное защитником.

Государственный обвинитель Голятин С.С. согласился с доводами, указанными защитником о допущенных в обвинении и обвинительном заключении нарушениях требований законодательства. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ одним из обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в статье 220 УПК РФ установил, что в нем, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. 

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения. 

Согласно п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ст.73 УПК РФ.

Формулировка обвинения должна быть изложена в строгом соответствии с законом, в ясных, понятных выражениях, позволяющих обвиняемому выработать определенную позицию защиты, не допускающих двусмысленности и недоговоренности. 

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не соблюдены, поскольку в постановлении о привлечении и в обвинительном заключении не дана полная квалификация его действий, соответствующая изложенной в части 1 статьи 314.1 УК РФ. 

Частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 24.05.2016 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

В формулировке предъявленного обвинения, как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, при указании пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, вообще отсутствует указание на то, что ФИО1, совершая действия, выразившиеся в неприбытии, после освобождения из мест лишения свободы, к указанному им месту жительства, преследовал цель уклонения от административного надзора, что является обязательным признаком состава преступления. 

Данные противоречия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется. 

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений части 3 статьи 15 УПК РФ возложено на суд.

Выявленные противоречия являются существенными и, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая вышеизложенное, имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Нерехтскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов