УИД: 07RS0003-01-2023-003392-80

Дело №2а-183/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 17 января 2024 года 

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего, судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Управления службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, возобновить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, а именно направить запросы в регистрирующие органы и получить ответы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м Управления службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 о признании незаконными незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, возобновить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, а именно направить запросы в регистрирующие органы и получить ответы. 

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано на то, что 29.05.2023г. мировым судьей судебного участка № Урванского судебного район. Кабардино-Балкарской Республики выдан судебный приказ № 2-1385/2023 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания Траст». В ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м на основании исполнительного документа № 2-1385/2023 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП о 08.11.2023г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 пользу ООО «Управляющая компания Траст». 06.12.2023г. при проведении мониторинга ведущихся исполнительных производств в пользу ООО «Управляющая компания Траст», было установлено, что согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено 09.11.2023г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Ос исполнительном производстве», то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства. В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня. следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № в отношении должника ФИО1 не поступал. ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с окончанием указанного исполнительного производства в отношении ФИО1, так как моментальный факт окончания исполнительного производства №-ИП в максимально короткие сроки, дает основания полагать, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО3, исполнительные действия не производились. Более того, в дальнейшем. ООО «Управляющая компания Траст» имело право обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества, но судебный пристав - исполнитель ФИО4 не представила взыскателю такой возможности, окончив исполнительное производство в максимально короткие сроки. ООО «ТРАСТ» считает, что судебный пристав - исполнитель незаконно окончил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст», халатно не производя мероприятия, направленные на взыскание задолженности, что является прямой обязанностью судебного пристава – исполнителя. Следовательно, действия судебного пристава - исполнителя не были правомерными. Действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО3 нарушают права ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя, а также влекут существенные убытки, в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не ведется, денежные средства не взыскиваются, местонахождение исполнительного документа № ООО «Управляющая компания Траст» неизвестно. ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день, а именно 06.12.2023г., при проведении проверки исполнительных производств, ведущихся в пользу ООО «Управляющая компания Траст» установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на следующий день после возбуждения, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «Управляющая компания Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 06.12.2023г., ООО «Управляющая компания Траст» установлено бездействие судебного пристава ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО3 ООО «ТРАСТ» считает, что судебный пристав - исполнитель незаконно окончил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст», халатно не производя мероприятия, направленные на взыскание задолженности, что является прямой обязанностью судебного пристава - исполнителя. Следовательно, действия судебного пристава - исполнителя не были правомерными. Действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО3 нарушают права ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя, а также влекут существенные убытки, в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не ведется, денежные средства не взыскиваются, местонахождение исполнительного документа № ООО «Управляющая компания Траст» неизвестно.

Административный истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО3, выразившееся в моментальном окончании исполнительной производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО4, устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве и отменить постановление об окончании, возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, а именно: направить запросы в регистрирующие органы и получить ответы в Пенсионный Фонд РФ для получения информации о месте работы должника; МОГТО РТС ГИБДД УМВД России; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; во все банки и кредитные организации на территории области для поиска денежных средств находящихся на счетах должника; в отдел объединенного архива департамента ЗАГС с целью установления сведений менялась ли фамилия и состоит ли должник в браке, и получить точные сведения о супруге если такая имеет место быть, и на основании этих сведений совершить исполнительные действия направленные на установление совместно нажитого имущества; УФНС РОССИИ с целью установления сведений является ли должник индивидуальным предпринимателем или является руководителем или учредителем юридических лиц. Вынести постановление об ограничение права выезда за пределы РФ в соответствии со ст. 6" ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника, совершить выезд по месту проживания должника, составить акт и направить предложения. ООО «Управляющая компания Траст». Установить судебному приставу - исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенском) районам ФИО3, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Урванского районного суда КБР, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец – представитель ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения относительно заявленных административных требований, из содержания которых усматривается просьба об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры в рамках сводного исполнительного производства №-СД, к которому присоединено исполнительное производство №-ИП, и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также направлены материалы сводного исполнительного производства №-СД. 

Административный ответчик представитель УФССП России по Кабардино-Балкарской Республик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО1 всудебноезаседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, письменных возражений на административное исковое заявление, а также ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, счел возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, а также материалы сводного исполнительного производства №-СД, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, исследовав материалы двух гражданских дел, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы закона, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики окончено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с административным иском.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Анализируя доводы административного истца, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском, принимая во внимание положения статей 95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным истцом процессуальный срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, поскольку обстоятельства объективно исключали возможность заявителя своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов с административным иском и не зависели от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. 

Разрешая административные исковые требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, возобновить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, а именно направить запросы в регистрирующие органы и получить ответы, вынести постановление об ограничение права должника на выезд за пределы РФ, совершить выезд по месту проживания должника, составить акт и направить предложения, установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО3, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и 

<

адрес> УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору в размере %%%%.

Также судом установлено то, что в ОСП по Урванскому и 

<

адрес> УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства: №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производства №-СД.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 названного закона установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного закона.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что в рамках сводного производства в период с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы о материальном положении должника, имеющихся у него доходах, денежных счетах, движимом и недвижимом имуществе, и направлены в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУ МВД России, налоговые органы об установлении денежных средств и имущества должника, проверке его имущественного положения.

Согласно полученным ответам, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности, также установлено отсутствие зарегистрированных за должником на праве собственности транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено работодателю – ООО «НДСМ».

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов от ООО «НДСМ» поступил ответ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому административный является взыскателем, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ГУМВД России, кредитные организации, запросы к операторам сотовой связи с целью получения информации о должнике и его имущественном положении, на все запросы получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий установить должника не удалось, домовладение закрыто, на стук и звонки дверь никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство, в том числе и исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 и 2 статьи 4, часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, а перед окончанием сводного исполнительного производства, в состав которого входило и исполнительное производство №-ИП, судебным приставом были повторно сделаны запросы и получены ответы, а также произведен выхода по месту жительства должника, незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м Управления службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, возобновить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, а именно направить запросы в регистрирующие органы и получить ответы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.