дело №2-1654/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Бондарь И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился с указанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2014 г в г. Железногорске произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze г\н № под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО4, и автомобиля Toyоta Carina г\н № под управлением водителя и собственника ФИО1 Истец указывает, что виновным в данном ДТП является ответчица. В результате ДТП Chevrolet Cruze г\н № получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По решению Железногорского городского суда от 03.02.2015г, истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 846746,90рублей. Согласно отчету № 4934/П ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 461545 рублей, что с учетом износа составляет 435417 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 32 746,35 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 345663,35 рублей расходы по уплате госпошлины – 6746,63 рубля.

Представитель истца ФИО2 судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, учитывая признание иска ответчика, которое принято судом в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено нормами ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в названной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что что 24 июня 2014 г в г. Железногорске произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze г\н № под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО4, и автомобиля Toyоta Carina г\н № под управлением водителя и собственника ФИО1 В результате ДТП Chevrolet Cruze г\н № получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По решению Железногорского городского суда от 03.02.2015г, истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 846746,90рублей. Согласно отчету № 4934/П ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 461545 рублей, что с учетом износа составляет 435417 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 32 746,35 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 345663,35 рублей расходы по уплате госпошлины – 6746,63 рубля.

Ответчиком заявлено суду о признании исковых требований СПАО «Ингосстрах», признание иска ответчиком принято судом в порядке ст.173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. 

С учетом признания иска ответчиком ФИО1 и принятия его судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из факта признания иска ответчиком ФИО1, основываясь на положениях абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ограничивается указанием в мотивировочной части решения суда на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 354663 руб.35 коп., расходы по оплате госпошлины- 6746,63 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.М.Беляева