УИД №31RS0022-01-2024-006290-77 Дело №2-586/2025 (2-3534/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

уплаченные за товар денежные средства в сумме 149 999 рублей;

неустойку в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 30.06.2024 по дату вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что 07.01.2024 в магазине М.Видео (далее - ООО "МВМ", Ответчик) ФИО1 (далее - Истец) приобретен смартфон Apple iPhone 15 pro 256GB Niti (DS) -_-№ (далее – Товар, Смартфон). В процессе эксплуатации указанного устройства появились следующие неисправности: смартфон перегревался, большая часть экрана перестала функционировать, периодически экран становился белым и мерцал. 19.06.2024, в связи с наличием неисправности у Товара, Истец лично обратился в магазин с заявлением на имя директора ОП № ООО "МВМ" о проведении проверки качества и возврате ранее уплаченных за Товар денежных средств. Для проведения проверки качества Истец предоставил Ответчику неисправный смартфон. 14.08.2024 ООО "МВМ" сообщило, что проверку качества выполнить невозможно, поскольку в смартфоне не отключена функция "Локатор", которая препятствует его обслуживанию. При этом, ответчик проигнорировал тот факт, что Истец не в состоянии отключить функцию "Локатор" как раз-таки по причине имеющейся неисправности. 09.09.2024 (58 рабочих дней с момента первого обращения) Истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В ответном письме Ответчик проигнорировал повторное требование Истца о возврате денежных средств и порекомендовал еще раз обратиться в магазин для проведения проверки качества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал иск.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.01.2024 у ответчика ООО "МВМ" ФИО1 приобрел по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 15 pro 256GB Nlti (DS), код товара №.

Согласно письменной позиции истца, в процессе эксплуатации указанного устройства появились следующие неисправности: смартфон перегревался, большая часть экрана перестала функционировать, периодически экран становился белым и мерцал.

19.06.2024 в связи с наличием в неисправности Товара Истец лично обратился в магазин с заявлением на имя директора ОП № 680 ООО "МВМ" о проведении проверки качества и возврате ранее уплаченных за Товар денежных средств. Для проведения проверки качества Истец предоставил Ответчику неисправный смартфон.

14.08.2024 ООО "МВМ" сообщило, что проверку качества выполнить невозможно, поскольку в смартфоне не отключена функция "Локатор", которая препятствует его обслуживанию.

09.09.2024 (58 рабочих дней с момента первого обращения) Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.

Письмом от 27.09.2024 Ответчик на требование о возврате денежных средств за Товар порекомендовал еще раз обратиться в магазин для проведения проверки качества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СП "Гарант" от 07.03.2025 №328 в смартфоне заявленные истцом недостатки (смартфон перегревался, большая часть экрана перестала функционировать, периодически экран становился белым и мерцал) – имеются частично. На дату проведения осмотра 26.02.2025 смартфон не перегревается, температура нагрева поверхностей смартфона и зарядного устройства составляет не более +34 ?C, что меньше локально допустимого нагрева до +50 ?C. Заявленный недостаток – периодически экран становился белым и мерцал – не проявляется (отсутствует). Заявленный недостаток "большая часть экрана перестала функционировать" и обнаруженный экспертом недостаток – постоянно белая нижняя часть экрана (без мерцания) на площади 3/4 экрана имеются. Выявленный производственный дефект является неустранимым, время для устранения не устанавливается и не регламентируется, так как неисправный смартфон согласно политике изготовителя не ремонтируется, а заменяется на другой новый исправный, без дефектов и повреждений, стоимость устранения недостатков смартфона составляет рыночную стоимость смартфона на дату замены (не менее продажной цены смартфона 149999руб. + ИПЦ Роскомстата РФ = 158518,90руб.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что причины возникновения недостатка исключительно производственные, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатка вследствие неправильной эксплуатации, не установлено. Отсутствие перечисленных в заключении документов не препятствовало проведению экспертизы и ответам на поставленные вопросы. Недостаток, связанный с дисплеем, препятствует потребителю воспользоваться функциями смартфона, в том числе отключить или включить его отдельные настройки.

Ввиду изложенного, доводы представителя ответчика о невозможности проверки качества товара, проведения экспертизы вследствие действий самого истца, неубедительны. Неисправность дисплея смартфона была очевидной, при этом настройки телефона не влияли на возможность проведения экспертизы в отношении смартфона.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, описание проведенного исследования, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом работы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, подтверждающих наличие оснований для освобождения от предусмотренной законом ответственности, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, материалами гражданского дела подтверждается наличие недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре, неисполнение обязательства по устранению ответчиком указанного недостатка, возникшего по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, а также факт того, что такой недостаток является существенным.

В связи с этим истец вправе был отказаться от договора и потребовать оплаченной за товар суммы. Поскольку такое обязательство ответчиком также не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 149999руб. подлежит удовлетворению.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца как потребителя, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, неоднократным отказом в удовлетворении законных требований потребителя, периода такого нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб., которая соответствует принципам соразмерности и справедливости. Истцом не представлено доказательств нравственных страданий, которые соответствовали бы компенсации в размере 10000руб., в связи с чем компенсация морального вреда в заявленном размере не подлежит взысканию.

Неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка, возврате оплаченной за товар суммы, в пределах заявленных требований за период с 30.06.2024 по 02.04.2025 длительностью 277 календарных дней составляет 415497,23 (149999*1%=1499,99; 1499,99 *277=415497,23).

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 415497,23руб. более чем в два с половиной раза превышает стоимость приобретенного товара, что с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки нарушения прав потребителя свидетельствует о её явной чрезмерности. В связи с этим, взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 149999руб. Такой размер неустойки обеспечит выплату истцу компенсации, которая соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и которая будет соответствовать балансу интересов сторон.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152499руб. ((149999+149999+5000)*50%=152499). Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих его чрезмерность, ответчиком не представлено.

Иск ФИО1 признан судом обоснованным, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, в связи с чем уменьшение их размера по смыслу разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет необходимость применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и не свидетельствует об удовлетворении иска в части.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000руб.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000руб. (10000руб. за требования имущественного характера (4000 + 3% от (299998-100000) = 10000руб.), 3000руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ООО "МВМ" (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149999руб., неустойку в размере 149999руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 152499руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000руб.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 13000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 14.04.2025.

Судья