Дело № 2-14/2020 УИД 22RS0054-01-2019-000458-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 05 ноября 2020 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Ткачевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ККК №), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки «Хонда ЦР-В»», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 46 км. а/д «Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово - Романово-Родино-Кулунда-граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)» Павловского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «Хонда ЦР-В», г.р.з. № находящегося под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО5 на праве собственности, с автомобилем «МАН ТГА 413», г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ФИО1 нарушения п.п.1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб на месте ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАН ТГА 413», г.р.з. № были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 1 787 400,00 руб., что превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 101 800,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 104 700,00 руб. Таким образом, сумма ущерба, причинённого потерпевшему повреждением автомобиля, определена как разница между рыночной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составила 997 100,00 руб. (1 101 800 - 104 700 = 997 100).

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО7 (собственника поврежденного автомобиля) выплату страхового возмещения в сумме 400 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.«б» ч.1, ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Страховщик также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, п.«б» ч.1, ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к ФИО1 в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты (в сумме 400 000 руб. 00 коп.).

На день подачи настоящей претензии непогашенный долг составляет 400 000,00 руб. В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило запрос о предоставлении информации о круге наследников нотариусу Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО2. Ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ по материалам наследственного дела наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: супруга - ФИО4, мать - ФИО5, отец - ФИО9, отказавшийся от своей доли на наследство.

Вышеуказанным нотариусом в рамках наследственного дела надлежащий круг наследников был извещён о претензии кредитора, а также истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

В связи с обращением с настоящим иском в суд ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 200,00 руб. (согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец указывает, что судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 20 750 руб.

Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 200 738 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков пользу ООО «НСГ «Росэнерго» сумму ущерба в порядке регресса в размере 221 488 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 944 руб. Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2 256 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФИО9

Представитель истца Общества с ограниченной ответственность «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10 исковые требования не признал, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО1., факта того, что его действия привели к возникновению ДТП и имущественного вреда, а также отсутствуют доказательства вины ФИО1 и что эти обстоятельства находятся в причинно-следственной связи.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 исковые требования не признал, в связи с тем, что вина ФИО1. отсутствует. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени, которого были извещены.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения настоящего дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключения экспертиз, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 46 км. а/д «Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)» Павловского района Алтайского края произошло ДТП - столкновение автомобиля «Хонда ЦР-В», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «МАН ТГА 413», г.р.з. № с полуприцепом, г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате которого ФИО1. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Автомобиль «Хонда ЦР-В» peг. знак № принадлежит ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., полис ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго» ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «МАН ТГА 413» peг. знак. № принадлежит ФИО7, полис ОСАГО АО «Согаз» XXX № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений о ДТП Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» причиной ДТП стало несоблюдение водителем автомобиля «Хонда ЦР-В» peг. знак № ФИО1. требований пунктов 1.4., 9.1., 9.10. ПДД РФ (л.д.15 т.1).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-69 т.1) место столкновения автомобилей «Хонда ЦР-В», регистрационный знак № и «МАН ТГА 413», регистрационный знак № находится в районе середины проезжей части, в месте расположения повреждений поверхности дорожного покрытия, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимное расположение автомобиля «Хонда ЦР-В», регистрационный знак № и автомобиля «МАН ТГА 413», регистрационный знак № в момент первичного контакта показано на изображении №. Установить расположение автомобилей с привязкой относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия фиксации следов от колес автомобилей в месте расположения повреждений поверхности дорожного покрытия. В данном случае можно лишь указать, что в момент столкновения автомобиль «Хонда ЦР-В» правыми колесами находился на правой полосе проезжей части (относительно направления движения в 

<

адрес>), а левыми колесами на левой (встречной) полосе движения. Автомобиль «МАН ТГА 413» в момент столкновения находился правыми колесами на правой полосе проезжей части (относительно направления движения в 

<

адрес>), установить на какой полосе проезжей части находились левые колеса автомобиля «МАН ТГА 413» не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Павловский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. а/д «Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)» Павловского района Алтайского края, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.16-18 т.1).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей «Хонда ЦР-В» peг. знак № и автомобиля «МАН ТГА 413» peг. знак. № находится в районе середины проезжей части. Установить расположение автомобилей в момент первичного контакта с привязкой относительно границ проезжей части не представляется возможным. В момент первичного контакта автомобилей автомобиль «Хонда ЦР-В» peг. знак № правыми колесами находился на правой полосе проезжей части (относительно направления движения в 

<

адрес>), а левыми колесами на левой (встречной) полосе движения. Автомобиль «МАН ТГА 413» peг. знак. Х604ТУ22 в момент столкновения находился правыми колесами на правой полосе проезжей части (относительно направления движения в 

<

адрес>), установить на какой полосе проезжей части находились левые колеса автомобиля «МАН ТГА 413» peг. знак. № не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водители вышеуказанных автомобилей должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4., 9. 1, 9.10. Правил дорожного движения РФ. Исходя из изложенного видно, что в действиях водителя автомобиля «МАН ТГА 413» peг. знак. № ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В целях установления вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм данного ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток автомобиль "МАН ТГА 413" р.з. № под управлением водителя ФИО6 движется по проезжей части дороги со стороны Павловск в сторону 

<

адрес>, автомобиль "Хонда ЦР-В" р.з.№ под управлением водителя ФИО1 движется во встречном направлении, на 46 км автодороги в районе середины проезжей части происходит контакт транспортных средств передними левыми частями, при этом продольные оси автомобилей были практически параллельны, далее у автомобилей разгерметизируются левые колеса, на автомобиле "Хонда ЦР-В" разрушаются детали подвески и трансмиссии, оставляя глубокие борозды на проезжей части, автомобили, находясь в контакте, смещаются в сторону левой, по ходу движения автомобиля "МАН ТГА 13", обочины и выезжают за пределы проезжей части, где и были зафиксированы при ОМП.

Установить более точное расположение транспортных средств в момент первичного контакта относительного друг друга и границ проезжей части по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Решить экспертным путем вопрос о том, с какой скоростью двигались "Хонда ЦР-В" г.р.з. № и. ""МАН ТГА 413" р.з.№ до столкновения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Хонда ЦР-В» г.р.з.№ ФИО1 и водитель автомобиля "МАН ТГА 413" г.р.з.№ ФИО6 должны были руководствоваться требованиями ч.1 п.9.4 и требованиями п.9.10 в части обеспечения необходимого бокового интервала, ПДД РФ (л.д.55-67 т.3).

Таким образом, экспертизой, проведенной в рамках проводимой проверки по факту ДТП, а также проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами установлено нарушение водителями ФИО6, ФИО1. ч.1 п.9.4. и п.9.10 ПДД РФ.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор по существу и оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, механизм развития ДТП, суд приходит к выводу о распределении вины между ФИО6 и ФИО1 50% на 50% соответственно, на основании следующего.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

В соответствии с ч.1 п.9.4. ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований п.1.1 ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в темное время суток автомобиль "МАН ТГА 413" движется по проезжей части дороги со стороны Павловск в сторону 

<

адрес>, автомобиль "Хонда ЦР-В" движется во встречном направлении, в районе середины проезжей части происходит контакт транспортных средств передними левыми частями, при этом продольные оси автомобилей были практически параллельны, далее автомобили, находясь в контакте, смещаются в сторону левой, по ходу движения автомобиля "МАН ТГА 413", обочины и выезжают за пределы проезжей части, где и были зафиксированы при ОМП.

Из пояснений эксперта ФИО3 допрошенного в судебном заседании следует, что вывод о том, что моментом контакта транспортных средств является середина проезжей части, сделан на основании протокола дополнительного осмотра места происшествия, где в районе середины проезжей части зафиксированы глубокие борозды с повреждением дорожного покрытия. Данные борозды могли образоваться от контакта с разрушившимися деталями автомобиля "Хонда ЦР-В" и расположены в районе осевой линии проезжей части. В связи с тем, что место столкновения находится в районе осевой линии центра проезжей части, то оба водителя двигались в районе осевой линии в районе центра проезжей части, таким образом усматривается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Хонда ЦР-В» ФИО1 и водитель автомобиля "МАН ТГА 413" ФИО6 должны были руководствоваться требованиями ч.1 п.9.4 и п.9.10 ПДД РФ в части обеспечения необходимого бокового интервала.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей ФИО1 и ФИО6, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения, в результате допустили столкновение транспортных средств. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАН ТГА 413», г.р.з. № были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта»» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-46 т.1), стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 1 787 400,00 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 978 900, 00 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1 101 800,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 104 700,00 руб. 

Сумма ущерба, причинённого потерпевшему повреждением автомобиля, определена как разница между рыночной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составила 997 100,00 руб. (1 101 800 - 104 700 = 997 100). Поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии определена судом по 50%, то с ответчиков не может быть взыскано более половины стоимости ущерба (498 550 руб.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца водителя автомобиля «Хонда ЦР-В» застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАН ТГА 413» застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО7 (собственника поврежденного автомобиля) выплату страхового возмещения в сумме 400 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.1).

Как следует из судебно-химического исследования крови из трупа гр. ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) что у живых лиц, как правило, соответствует сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем у страховщика возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, предусмотренное п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно сообщению нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам указанного наследственного дела, наследниками по закону к имуществу наследодателя, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, являются: супруга - гр. ФИО4, мать - гр. ФИО5, отец - гр.ФИО9, отказавшийся по всем основаниям от причитающейся ему доли на наследство, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось.

О наличии других наследников по закону, предусмотренных ст.1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в указанное наследственное дело не заявлено. На настоящее время никто из надлежащего круга наследников с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался, свидетельств о праве на наследство не выдавалось. 

В рамках указанного наследственного дела надлежащий круг наследников будет извещен нотариусом о претензии кредитора (л.д.73 т.1, л.д.17 т.5).

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст.1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что наследодателю ФИО1 на день смерти принадлежало следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д.191 т.1), денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение № в сумме 20 990 руб. (л.д.170 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза оценки недвижимого имущества, ее производство поручено экспертам «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов исследования на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

? доли в праве собственности на земельный участок расположенной по адресу: 

<

адрес> - 20 750 рублей; 

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет: 200 738 рублей в хорошем состоянии на дату проведения экспертного осмотра) с учетом проведенных строительных работ; 166 466 рублей в удовлетворительном состоянии (состояние согласно пояснениям ФИО5) без учета проведенных строительных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в рамках наследственного дела к наследникам ФИО4, ФИО5 составляет 20 750 руб. (стоимость ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> + 200 738 (стоимость ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>) = 221 488 руб.

Ответчиками факт проведения ремонтных работ, влияющих на стоимость ремонта, доказан не был, не представлено документов, сведений, подтверждающих стоимость проведения ремонта и разницу улучшения стоимости квартиры. Представленные представителем истца ксерокопии снимков квартиры не подтверждают факт улучшения квартиры и не могут быть приняты во внимание судом. 

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти своего мужа и сына ФИО1 то на них лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 221 488 руб.

При назначении судом в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчиков ФИО4, ФИО5. Вместе с тем, сторонами оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 16 800 руб. (л.д.220 т.4).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса

Согласно положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие уплате экспертам относятся к судебным расходам.

На основании требований ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» суд взыскивает солидарно с ответчиков 16 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» об обеспечении иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО4, ФИО5 

Согласно абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944 руб. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований (с 400 000 руб. до 221 488 руб.) истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 256 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 221 488 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944, 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 16 800 руб.

На основании ст.333.22 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 256 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Обеспечительные меры по иску на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ сохранять до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Гончарова