Дело № 1-7/2024 (№ 1-135/2023)

УИД:32RS0020-01-2023-000981-64

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2024 года рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Лычика А.А., 

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского районного суда г. Брянска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 10 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Навлинского районного суда Брянской области наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 25 дней с возложением дополнительных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению срока условно-досрочного освобождения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где изкорыстных побуждений, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения, воспользовавшись отсутствием за собой внимания со стороны посторонних лиц, подошли к входной двери указанного жилого дома, где ФИО3 с применением физической силы один раз рукой дернул за ее ручку, в связи с чем она открылась. Далее ФИО3 совместно с ФИО4 через открытую ФИО3 входную дверь, незаконно проникли внутрь указанного жилого дома, откуда совершили тайное хищение бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 5542,86 руб., принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО3 совместно с ФИО4, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5542,86 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что ранее он совместно с ФИО4 был в гостях у их знакомого ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес>, и который, как ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, скончался в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в вечером он с ФИО4 употреблял спиртные напитки и когда спиртное закончилось, а у них не было денег на его приобретение, то он предложил ФИО4, когда стемнеет пойти домой к покойному ФИО1 и из кладовой похитить у него новый бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», на данное предложение ФИО4 согласился. Около 

<

данные изъяты> они подошли к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с силой потянули запертые на задвижку ворота, которые приоткрылись. В доме свет не горел, он постучался в дверь, но никто не вышел, он понял, что в доме никого нет. Как открывали дверь он не помнит, когда он вместе с ФИО4 зашли на веранду, то посветили зажигалкой и увидели, что на второй двери, ведущей в дом висит навесной замок. Тогда они прошли в кладовую, дверь которой была не заперта на замок, откуда вытащили бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». Затем они вышли из территории домовладения обратно через ворота и направились в сторону общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный бензиновый триммер они несли по очереди. Придя к общежитию, они спрятали триммер в кустах около хлебозавода, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции и начали расспрашивать по факту кражи бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе разговора с сотрудниками полиции, он решил признаться в совершении вышеуказанной кражи (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует, что ранее он совместно с ФИО3 был в гостях у ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес>, поэтому им было известно о ценных вещах, находившихся в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, во время распития спиртных напитков ФИО1 стало плохо, после чего ФИО3 вызвал ему бригаду скорой помощи. После того как ему оказали медицинскую помощь, они допили спиртные напитки, затем он с ФИО3 ушли от ФИО1 В дальнейшем ему стало известно, о том, что ФИО1 скончался в больнице. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 употреблял спиртные напитки, а когда спиртное у них закончилось, и не было денег на его приобретение, ФИО3 предложил после того, как стемнеет пойти домой к покойному ФИО1 и из кладовой похитить у него бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», на данное предложение он согласился. Около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> они подошли к воротам дома ФИО1, с силой потянули запертые на задвижку ворота, они приоткрылись. В доме свет не горел, ФИО3 постучался в дверь, но никто не вышел, после ФИО3 один раз дернул за ручку двери на себя и дверь открылась. Они вместе зашли на веранду, затем посветили зажигалкой и увидели, что на второй двери, ведущей в дом, висит навесной замок. Тогда они прошли в кладовую, дверь которой была не заперта и вытащили оттуда бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». Затем они вышли из территории домовладения обратно через ворота и направились в сторону общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный бензиновый триммер они несли по очереди, а придя к общежитию, спрятали его в кустах около территории хлебозавода, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО3 остановили сотрудники полиции и начали расспрашивать по факту кражи бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе разговора с сотрудниками полиции, он решил признаться в совершении вышеуказанной кражи (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил.

Виновность ФИО3 и ФИО4, в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания ими вины, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она в декабре 2017 года развелась с мужем ФИО1, который постоянно проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. Периодически она с мужем совместно проживала в указанном доме, но как только ФИО1 начинал употреблять спиртные напитки, она собирала вещи и уходила от него проживать отдельно. Последние два месяца ФИО1 не работал и часто употреблял спиртные напитки с друзьями в доме, где он проживал. ДД.ММ.ГГГГ он скоропостижно скончался. Когда она была в доме и наводила порядок, то в кладовой видела бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», на который она давала деньги бывшему мужу и он ДД.ММ.ГГГГ он купил его в магазине «ИП ФИО2» за 8650,00 руб. Она хотела забрать принадлежащее ей имущество, но так как ей не на чем было все увезти, то она решила, что через несколько дней приедет и заберет. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она приехала в дом покойного мужа, чтобы забрать принадлежащее ей имущество, в том числе бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>». Подойдя к входной калитке, которую она ДД.ММ.ГГГГ закрывала на навесной замок, то обнаружила, что ворота во двор были приоткрыты, то есть был вытащен штырь и виднелся просвет между створами ворот. Подойдя к входной двери, она засунула ключ в замок и обнаружила, что входная дверь открыта, а вторая дверь в дом была заперта на навесной замок. Она осмотрела кладовую и обнаружила, что отсутствует бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>». Она не стала проходить в дом и о случившемся сообщила в МО МВД России «Навлинский». Она точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, когда последний раз была в доме, она закрывала входную дверь на внутренний замок. При каких обстоятельствах пропал бензиновый триммер из кладовой ей не известно. Причиненный ей ущерб составляет 5542,86 руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО4 из 

<

адрес> совершил кражу тримера марки «

<

данные изъяты>», свою вину признал, в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил кражу тримера марки «

<

данные изъяты>», вину признал, в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вход на территорию осуществляется через калитку, в кладовой дома установлен факт пропажи бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>», а также на стекле оконной рамы были обнаружены следы рук, на полу следы обуви, которые изъяты на липкие ленты размерами 

<

данные изъяты>., а также изъяты: пластиковая крышка черного цвета, цилиндровый механизм замка двери и ключ к нему, брошюра «Инструкция по эксплуатации», кассовый чек (т

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО4, осмотрена прилегающая территория Навлинского хлебозавода по адресу: 

<

адрес>, где в траве на расстоянии 5 метров от бетонного забора и 15 метров от металлического забора обнаружен и изъят бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>, спрятанный ФИО3 и ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрены и изъяты спортивные кроссовки «

<

данные изъяты>» серого цвета мужские (

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: части цилиндрового механизма замка двери и ключ к нему, липкие ленты со следами рук размерами 

<

данные изъяты>., липкая лента со следом обуви размером 

<

данные изъяты>., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мужские спортивные кроссовки «

<

данные изъяты>» серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена брошюра «инструкция по эксплуатации» к бензиновому триммеру марки 

<

данные изъяты>»; кассовый чек ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8650,00 руб. на бензиновый триммер «

<

данные изъяты>»; бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» и пластиковая крышечка черного цвета от его топливного бака, при осмотре Потерпевший №1 опознала данный бензиновый триммер (т

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, защитника Сазоновой О.А., ФИО4 на месте совершенного им по предварительному сговору с ФИО3 преступления добровольно дал показания по обстоятельствам совершения ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> тайного хищения бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, защитника Лычика А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3 на месте совершенного им по предварительному сговору с ФИО4 преступления добровольно дал показания по обстоятельствам совершения ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> тайного хищения бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ бензинового триммера марки 

<

данные изъяты>» с учетом его состояния и при условии работоспособности, в представленной на исследовании комплектации, исходя из срока его использования и на основании представленной на исследование документации составляет 5542,86 руб. (т

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след участка ладони руки, перекопированный на липкую ленту размером 

<

данные изъяты>., один след пальца руки перекопированный на липкую ленту размером 

<

данные изъяты> мм., один след пальца руки перекопированный на липкую ленту размером 

<

данные изъяты>., изъятые с места происшествия по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> бензинового триммера марки «

<

данные изъяты> из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, они оставлены не ФИО3 и не ФИО4, а другим лицом. Остальные следы рук, перекопированные на липкие ленты размером 

<

данные изъяты> мм, для идентификации личности не пригодны 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цилиндровый механизм замка, предоставленный на экспертизу по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в исправном состоянии и отпирается предоставленным совместно с ним ключом; следов постороннего воздействия не обнаружено. Представленный на экспертизу цилиндровый механизм замка мог быть отперт предметом, близким по размерным характеристикам к соответствующим параметрам штатных ключей (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, зафиксированный на липкой ленте размером 

<

данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> бензинового триммера из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенной ФИО3 совместно с ФИО4, пригоден для установления одинаковой групповой принадлежности и оставлен обувью, рельефный рисунок низа подошвы которой, имеет одинаковую групповую принадлежность с рисунком на подошве кроссовка для левой ноги, изъятого у ФИО4 (т

<

данные изъяты>).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимых к содеянному.

При этом заключения экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимых, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

При оценке показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 по предъявленному обвинению доказанной.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что последний 

<

данные изъяты>

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО3, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО3 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд в отношении каждого из подсудимых признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО3 и ФИО4 до возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования и в добровольном подтверждении ими своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте преступления, а также в указании места нахождения и выдачи предмета хищения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоих подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО3 и ФИО4 в состоянии опьянения не обусловило совершение ими преступления, не повлияло на их поведение при совершении преступления, что подтвердили сами подсудимые при рассмотрении дела, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая совершение подсудимым ФИО4 умышленного тяжкого преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободу, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4 наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО4, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание обоих подсудимых, отягчающие наказание обстоятельство ФИО4 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, поведение виновных во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и считает справедливым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание каждому в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимым наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и характера действий ФИО4, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом не находит достаточных оснований для применения к ФИО4 положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о личности и его поведении, суд не находит оснований для отсрочки реального отбывания наказания ФИО4 в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения детьми 

<

данные изъяты> возраста.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лычика А.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> руб. и в суде по назначению в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом того, что подсудимый ФИО3 является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> руб. и в суде по назначению в размере 

<

данные изъяты>., а всего в размере 

<

данные изъяты>., с учетом того, что подсудимый ФИО4 является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> - передать законному владельцу Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 11436,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 11436,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий О.С. Цыганок