Дело №2-2059/2020

УИД 36RS0006-01-2020-002375-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 19.11.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №621/0051-0009771, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 544404, 39 рублей на срок до 22.04.2024 на оплату транспортного средства. В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 12361, 32 рублей, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 5691, 70 рублей и 12 685, 99 рублей соответственно, дата ежемесячного платежа – 10 число каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора). В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 6 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 19.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки № выдан 12.11.2014 года. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 364443, 63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № выдан 12.11.2014 года, установив начальную продажную цену указанного автомобиля с торгов в размере 374063 рубля, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 931 рубль. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области и указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, иных заявлениях, адресованных суду, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 71-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу, указанному в кредитном договоре, исковом заявлении и представленному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика указывает, что ответчиком принимаются меры по примирению с истцом и заключению мирового соглашения. Однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе проекта мирового соглашения, суду не представлено. 

Учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве Центрального районного суда г. Воронежа с 26.06.2020, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем. Кроме того, ответчик не лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки ответчика и его представителя в судебное заседание не уважительной. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, исследовав представленные письменные оказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 19.11.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №621/0051-0009771, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 544404, 39 рублей на срок до 22.04.2024 на оплату транспортного средства. В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 12361, 32 рублей, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 5691, 70 рублей и 12 685, 99 рублей соответственно, дата ежемесячного платежа – 10 число каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора). В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 6 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки). 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере 544404, 39 рублей.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец 02.04.2020 направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности от 22.03.2020 (л.д. 45, 46), предложив в срок не позднее 18.05.2020 досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако указанное требование в установленный срок ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как и доказательств, подтверждающих, что кредитный договор с банком не заключался. Более того, согласно представленным письменным возражениям, а также пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания 08.10.2020 ответчиком не оспаривается иск в части взыскания с него суммы основного долга. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что с него не подлежит взысканию неустойка, так как он не имел возможности исполнять обязательства по кредитном договору надлежащим образом в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с введением Указом губернатора Воронежской области от 03.04.2020 №138-У «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)» режима ограничения деятельности юридических лиц и самоограничения для жителей Воронежской области, в том числе и г. Воронежа. Также ответчик ссылается на ст. 5 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», согласно которой ч. 15 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после слов «льготного периода» дополнена словами «не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи».

Указанный довод не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 08.10.2020, ответчик в банк за соответствующей льготой не обращался, кроме того сумма кредита больше, чем установлено Правительством Российской Федерации. 

Кроме того, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом еще до введения соответствующих ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также уведомлением от 22.03.2020, направленным банком в адрес ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, составляет:

- основной долг – 244157, 43 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом – 18891, 43 рублей;

- задолженность по пени – 2569, 65 рублей, 

- задолженность по пени по просроченному долгу – 7529, 76 рублей;

Всего: 273148, 27 рублей. 

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, истцом в добровольном порядке снижен размер взыскиваемой неустойки до 10 % от первоначально рассчитанного размера неустойки. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 273148, 27 рублей. 

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № выдан 12.11.2014 года. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 19.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки № выдан 12.11.2014 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами. 

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 374 063 рубля по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Учитывая изложенное, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов, так как для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 931 рубль. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 3). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 11 931 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.11.2014 №621/0051-0009771 в сумме 273148 рублей 27 копеек, а также судебные расходы в сумме 11 931 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки № выдан 12.11.2014 года.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 03.12.2020. 

Дело №2-2059/2020

УИД 36RS0006-01-2020-002375-65