Дело № 2-579/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 30 июня 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, в том числе УТС, о признании условия договора страхования недействительным, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в марте 2017 года обратилась в суд с указанным иском первоначально к АО «Страховая группа «УралСиб». 

В период судебного разбирательства по делу произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего ответчика по делу АО «Страховая Компания Опора». Процессуальное положение АО «Страховая группа «УралСиб» изменено на третье лицо. К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечены: ООО СТО «Автолюкс», ООО «Берг-Групп».

Истец в период судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. В обоснование требований, с учетом уточнения, указано на то, что 27.07.2015г. между Страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» и Страхователем ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН добровольного страхования принадлежащему истцу транспортного средства - ФИО2. Срок действия договора с 27.07.2015г. по 26.07.2016г. 26.06.2016г. в результате стихийных бедствий (град) автомобилю истца был причинен ущерб. 

В соответствии с п.п. 2.2.2 Правил, данное событие квалифицируется как страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 12.07.2016г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренных п.п. 8.5. - 8.7. Правил, а именно были приложены: договор добровольного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квитанции об оплате страховой премии, паспорт собственника, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, договор ОСАГО, талон - уведомление № 422 от 07.07.2016г, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2016г., справка из НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 04.07.2016г.

В соответствии с п. 9, 17.2. Правил Страховщик, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдать направление на ремонт. 

27.07.2016г. Страховщиком истцу было выдано направление на ремонт указанного автомобиля ФИО2 - № 20700197756 на ООО «СТО Автолюкс», с которым АО СГ «УралСиб» состояли в договорных отношениях: АО СГ «УралСиб» выдавало направление на ремонт аварийных автомобилей (застрахованных в данной в страховой компании по договору КАСКО), а ООО СТО «Автолюкс» принимало поврежденный автомобиль, составляло предварительную смету и в случае получения согласования от АО СГ «УралСиб», приступало к ремонту автомобиля.

28.07.2016г. истец представила свой автомобиль в ООО СТО «Автолюкс» для составления предварительной калькуляции и последующего ремонта. 05.08.2016г. руководитель ООО СТО «Автолюкс» предложил истцу забрать транспортное средство в связи с тем, что АО СГ «УралСиб» не согласовало предварительную смету восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Истец автомобиль забрала, после чего обратилась в 

АО СГ «УралСиб» с просьбой предоставить повторное направление на иную станцию, для проведения восстановительного ремонта. 

14.09.2016г. Страховщиком было выдано истцу направление № 20700197756 на ремонт автотранспортного средства в ООО «Берг-Групп». В направлении Страховщиком обозначена ремонтная организация (ООО «Берг-групп»), адрес нахождения - 

<

...>, конт. телефон - 

<

***>. Истец, для реализации права, пыталась связаться со СТО, путем дозвона по указанным телефонам. Телефонный номер - не рабочий (абонент не отвечал, или не зарегистрирован в сети). Истец осуществила выезд по указанному в направлении адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено, что организации ООО «Берг-Групп» не существует. 

После чего истец связалась с АО СГ «УралСиб», пояснив ситуацию с направлением на СТОА ООО «Берг-Групп», просила предоставить ей иное направление на существующую СТО, для проведения восстановительного ремонта. 

19.10.2016г. Страховщик выдал истцу направление на ремонт автотранспортного средства в ООО «СТО Автолюкс». 20.10.2016г. истец представила свой автомобиль в ООО СТО «Автолюкс» для ремонта. Спустя какое-то время руководитель ООО СТО «Автолюкс» сообщил истице о том, что АО СГ «УралСиб» не согласовало предварительную смету восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ООО СТО «Автолюкс» не имеет оснований для проведения восстановительного ремонта по направлению № 20700197756 от 19.10.2016г., предложил истцу забрать транспортное средство.

В исковом заявлении далее указано, что по состоянию на декабрь 2016г. транспортное средство истца на ремонт не принято, повреждения не устранены. Страховщиком нарушены сроки урегулирования убытка. Несогласование Ответчиком стоимости восстановления ремонта поврежденного ТС, выдача направления на несуществующую станцию техобслуживания, привело к затягиванию урегулирования спора, тем самым нарушены права Страхователя на своевременное урегулирование и восстановление аварийного автомобиля. 

Для определения величины ущерба истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную (оценочную) компанию НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно экспертному заключению № 5711 -16 от 07.12.2016г. которого, стоимость восстановления (ремонта) автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 37 470руб. 07коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) истец заплатил 4 000 рублей.

Помимо материального ущерба, выразившегося в расходах на восстановление автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 9.16 Правил не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (если ее возмещение не предусмотрено условиями договора страхования), естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 7 Договора комплексного страхования автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2015г. страховая выплата производится без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № 5711-16/01 от 07.12.2016г., составленному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 278 руб. 80 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) истец заплатил 1 500 рублей.

18.01.2017г. истец направила в АО «СГ «УралСиб» досудебную претензию о смене формы выплаты с натуральной на денежную, о выплате страхового возмещения. 

В феврале 2017г. истцом получен ответ на претензию от 17.01.2017г. В ответе вновь указано о выборе Страхователем способа урегулирования убытка - восстановительный ремонт на СТО Страховщика и выдаче направления № 20700197756 от 08.11.2016г. в СТОА ООО «Берг-Групп». Повторно истец, для реализации права на ремонт по направлению № 20700197756 от 08.02.2017г., пытался связаться со СТО, путем дозвона по указанным телефонам. Телефонный номер - не рабочий (абонент не отвечал, или не зарегистрирован в сети). Истец осуществил повторный выезд, по указанному в направлении адресу: 

<

...>, вновь убедившись в том, что организации ООО «Берг-Групп» не существует.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, автомобиль истца не восстановлен. В результате невыплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, неудобства связанные с лишением возможности пользоваться автомобилем, и как следствие - ухудшение здоровья в связи с причиненными истцу нравственными страданиями, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнения требований, истец просит признать пункт 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и пункт 7 Договора комплексного страхования от 27.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного со страхователем ФИО1, в части указания на страховую выплату без учета УТС, недействительными; взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 54 748 рублей 80 копеек страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 5 500 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ответчиком не выплачена, автомобиль ответчиком не отремонтирован.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Возражений на иск, мнения по иску, не представил, каких-либо процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Третьи лица АО «Страховая группа «УралСиб», ООО СТО «Автолюкс», ООО «Берег-Групп» в лице своих представителей в суд не явились, возражений на иск, мнения по иску, а также каких-либо процессуальных ходатайств по делу в суд не представили. Ранее АО «Страховая группа «УралСиб» представил в суд заявление о замене ее процессуальным правопреемником АО «Страховая Компания Опора» (л.д.100-101), ходатайство судом было удовлетворено, с предложением обеим указанным организациям представить пояснения по иску с доказательствами своих пояснений. Пояснений, возражений на иск не представлено. Сведений об уважительности причин неявки ответчика в лице представителя не имеется. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, огласив ходатайство АО «Страховая группа «УралСиб», огласив пояснения представителя ООО СТО «Автолюкс» по доверенности эксперта-техника ФИО4 в судебных заседаниях 26.04.2017г., 30.05.2017г., подтвердившего невозможность ремонта автомобиля на сумму, меньшую, чем СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по последней из трех предварительных смет (предварительные сметы составлялись последовательно, в попытке согласовать со страховщиком качественный ремонт автомобиля, на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.07.2016г., СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.07.2016г., СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.08.2016г. – л.д.111-113, но ни одна смета страховщиком не была согласована, страховщик возражал заменять запчасти, в том числе капот; поэтому ремонт не состоялся – письмо ООО СТО «Автолюкс в АО «Страховая группа УралСиб от 26.08.2016г. – л.д.114); исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; остальные, уточненные требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом лицам, участвующим в деле, частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Установлено и не оспаривается ответчиком, что 27.07.2015г. между страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб»» и страхователем ФИО1 на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН добровольного страхования транспортного средства – ФИО2. Срок действия договора с 27.07.2015г. по 26.07.2016г., как и указывает истец в своем исковом заявлении. 

По условия договора способ возмещения ущерба: ремонт на СТО по направлению Страховщика (л.д. 7).

26.06.2016г. (т.е. в период действия договора) в результате стихийного бедствия (град) был причинен ущерб автомобилю истца. В соответствии с п.п. 2.2.2 Правил, данное событие квалифицируется как страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данный факт стороной ответчика также не оспаривается. 

12.07.2016г. истец обратилась к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб»» по договору КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы, что не оспаривается стороной ответчика и более того, 27.07.2016г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «СТО Автолюкс». 28.07.2016г. истец представила свой автомобиль в ООО СТО «Автолюкс» для ремонта. Предварительная смета ремонта автомобиля была составлена на СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и на СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.111, 112). Однако 05.08.2016г. автомобиль истцу был возвращен в неотремонтированном виде со ссылкой на то, что АО СГ «УралСиб» не согласовало ООО СТО «Автолюкс» предварительную смету восстановительного ремонта. Истец вновь обратилась в АО СГ «УралСиб» для предоставления ей повторного направления на иную станцию. 14.09.2016г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Берг-Групп». В направлении был указан адрес места нахождения СТО и номер телефона СТО, однако местонахождение данной СТО установить не представилось возможным истцу, направление страховщика осталось неисполненным по независящим от истца причинам. Ответчик не оспорил довод иска о том, что организации ООО «Берг-Групп» в действительности не существует. Иное по делу не усматривается. Истец вновь обратилась в АО СГ «УралСиб», 19.10.2016г. страховщик выдал истцу новое направление на ремонт автомобиля в ООО «СТО Автолюкс». 20.10.2016г. истец представила свой автомобиль в ООО СТО «Автолюкс» для ремонта. Однако автомобиль истцу был вновь возвращен неотремонтированным со ссылкой на то, что АО СГ «УралСиб» не согласовало ООО СТО «Автолюкс» предварительную смету восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установления величины УТС истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную (оценочную) компанию ООО СБК «Партнер». Согласно экспертному заключению № 5711 -16 от 07.12.2016г., составленному ООО СБК «Партнер», стоимость восстановления (ремонта) автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 37 470руб. 07коп. Согласно экспертному заключению № 5711-16/01 от 07.12.2016г., составленному ООО СБК «Партнер», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 278 руб. 80 коп. Расходы истца на оценку ущерба составили в общем размере 5 500 рублей и подтверждены материалами дела.

18.01.2017г. истец в адрес АО «СГ «УралСиб» направила досудебную претензию, в которой просила, по мнению суда при сложившейся ситуации обоснованно, изменить форму выплаты страхового возмещения с выдачи направления на СТО по направлению страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату страхового возмещения в размере 54 748руб. 80коп., возместить расходы истца на оценку ущерба в размере 5 500руб. К претензии истец приложила заключение № 5711-16 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от 07.12.2016г., заключение № 5711-16/01 об определении УТС ТС от 07.12.2016г., выполненные НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, и квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 5 500руб.

На день рассмотрения дела судом автомобиль истца страховщиком не отремонтирован, сумма страхового возмещения не выплачена ни в каком размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 8.12.1. Правил страхования, Страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного Страховщику для осмотра поврежденного ТС. Согласно пункту 8.12.2. Правил страхования, Страховщик обязан при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 Правил и договора страхования. Согласно пункту 8.12.3. Правил страхования, Страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить Страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения Страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п.8.5 или дополнительных документов, представленных в соответствии с п. 8.6 настоящих Правил.

Пунктом 9.17. Правил страхования установлено, что страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путей организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена Страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.17.2. Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) в офис Страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) Страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

В соответствии с пунктом 9.17.3. Правил страхования, если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, Страховщиком направлены запросы или инициирована проверка обстоятельств страхового случая соответствующими компетентными органами, срок принятия решения о страховой выплате и производства страховой выплаты, установленный пп. 9.17.1 и 9.17.2 настоящих Правил, может быть увеличен на 30 рабочих дней, о чем Страхователь уведомляется письменно.

Согласно пункту 9.16. Правил страхования не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случае как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (если ее возмещение не предусмотрено условиями договора страхования), естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 7 Договора комплексного страхования от 27.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховая выплата производится без учета УТС.

В то же время, согласно разъяснению в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Согласно пункту 43 Постановления от 27.06.2013г., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Необходимо учесть по делу, что формой страховой выплаты по договору КАСКО был предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Истец поясняла в суде о том, что в случае такого ремонта автомобиля ее права были бы защищены. Однако страховщиком данное обязательство не исполнено перед истцом, в связи с чем право истца должно быть защищено в полном объеме, с выплатой УТС истцу, с учетом также того, что оценка стоимости ремонта по предварительной смете ремонтной организации во всех вариантах превышает стоимость ремонта, заявленную по иску. 

При таких обстоятельствах, пункт 9.16 Правил страхования и пункт 7 Договора комплексного страхования от 27.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного со страхователем ФИО1, в части указания на страховую выплату без учета УТС, противоречат закону и признаются судом недействительными по требованию истца по правилам ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. 

В претензии (л.д.5) истец заявлял о выплате страхового возмещения с учетом УТС. Ответчик не выразил своего намерения рассмотреть требования в досудебном, претензионном порядке. Также ответчик не предложил истцу урегулировать спор при разбирательстве дела судом. В таком случае в совокупности, требования о признании указанного пункта Правил и договора недействительными, как и о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 54 748руб. 80коп. (37470+17278,80) подлежат удовлетворению. 

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 151 ГК РФ. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. Суд учитывает, что уважительных причин для не выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца или в последующем для невыплаты в денежной форме страхового возмещения ответчик, обязанный к таковым действиям, по делу не представил. Также ответчик не представил истцу и в суд объяснений о причинах выдачи направления на несуществующую станцию технического обслуживания автомобилей. Кроме того, истец за свой счет была вынуждена представлять доказательства страховщику, что безусловно увеличило моральные страдания истца.

При таких обстоятельствах в совокупности суд считает, что признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По спору по договору страхования подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения, то есть штраф в размере 27 374руб. 40коп. (50% от 54 748,80). Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ по делу не заявлено. Оснований для снижения взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается, с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемый штраф соответствует критерию соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом по договору добровольного страхования.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оценку ущерба в сумме 5 500 рублей (4000+1500), подтвержденные соответствующими актами и квитанциями (л.д. 62, 72).

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. 

12.12.2016г. между Поверенным ФИО3 и Доверителем ФИО1 заключено соглашение на оказание услуг представителя. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения размер вознаграждения составляет 15 000 рублей, который оплачен истцом, что подтверждается оригиналом расписки представителя ФИО3 на л.д. 41. С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, достаточного объема материалов дела, с учетом участия представителя истца в подготовке искового заявления и двух уточненных исковых заявлений, участия представителя истца в трех судебных заседаниях из четырех состоявшихся по делу, в то же время частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000руб., что отвечает критерию разумности возмещения таких расходов по рассматриваемому делу. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2 142руб. 46коп. (1 842руб. 46коп. от взыскиваемой суммы материального возмещения 54 748руб. 80коп. + 300 рублей с требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98,103, 233-235 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Признать пункт 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и пункт 7 Договора комплексного страхования от 27.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного со страхователем ФИО1, в части указания на страховую выплату без учета УТС, недействительными. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 54 748 рублей 80 копеек страхового возмещения, штраф в размере 27 374 рубля 40 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 500 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 110 623 рубля 20 копеек. 

В удовлетворении остальной заявленной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в бюджет в размере 2 142 рубля 46 копеек. 

Истцу ФИО1, после выплаты ей ответчиком АО «Страховая Компания Опора» взысканного настоящим решением суда страхового возмещения, передать ответчику акционерному обществу «Страховая Компания Опора» по требованию ответчика, за счет ответчика, подлежащие замене детали, узлы, агрегаты с принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ФИО2. 

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока. 

Судья И.Г. Красноперова