№1-а9/20 №12001420039000003

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Краснинского района Коленкина М.В.

подсудимого ФИО1

защитника Ушакова А.В. (удостоверение №699 от 16.04.2013 ; ордер от года №016536 от 04.03.2020), 

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

........................ года рождения, уроженца ........... 

..............,

проживающего и зарегистрированного по 

адресу:...............

............... гражданина

................., имеющего ................ 

................, ................, ......................

............, .............

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО1 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11.01.2020 года около 17 час 20 мин ФИО1, имея умысел на совершение разбойного нападения на торговый павильон «Чудо», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью хищения из кассы магазина денежных средств под угрозой применения в отношении продавца насилия, опасного для жизни, вооружившись приготовленным заранее хозяйственным ножом, зашел в указанный выше торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю .............................., и напал на продавца ........... используя для психического воздействия на потерпевшую в качестве оружия принесенный с собой нож.

В ходе нападения на потерпевшую .......... подсудимый, реализуя умысел на хищение чужого имущества, потребовал от потерпевшей передать ему денежные средства, и с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни, сопровождал свои требования демонстрацией ножа и словесной угрозой: «Тебе что, жить надоело?».

Воспринимая реальную опасность для жизни и здоровья, потерпевшая .......... отошла от кассового аппарата, после чего ФИО1 самостоятельно взял из кассы денежные средства в сумме 3 500 руб, принадлежащие индивидуальному предпринимателю .......... завладев указанным имуществом, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ............. материальный ущерб в размере 3 500 руб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 11.01.2020 года он, находясь дома в ............, в связи с испытываемыми материальными затруднениями решил похитить деньги в каком-нибудь из магазинов; для совершения преступления выбрал небольшой магазин «Чудо» рядом с больницей в с.Красное, так как там в вечернее время мало покупателей, работает один или два продавца, которые его не знают; для того, чтобы напугать продавца-женщину и заставить её выдать ему деньги из кассы, он взял из дома кухонный нож; в с.Красное доехал на попутном транспорте и около 17 час 20 мин подошел к торговому павильону «Чудо» на ул.Коммунальная неподалеку от больницы; на пороге взял в руку нож, открыл входную дверь и зашел внутрь помещения; в торговом зале никого кроме женщины-продавца не было; она стояла за прилавком рядом с кассой; он молча подошел к ней, встал напротив и сказал : «Давай деньги!», при этом в левой руке держал нож так, чтобы он был виден продавцу; вначале продавец молчала и никаких действий не предпринимала, поэтому он ещё раз потребовал деньги, а потом сказал: «Тебе что, жить надоело? Отдай деньги!»; сразу после этих слов продавец отошла от кассы в сторону, он сам подошел к кассовому аппарату, из открытого ящика достал деньги купюрами по 1 000 и 500 рублей в общей сложности 3500 руб; с деньгами вышел на улицу и направился в сторону магазина «Магнит», по дороге неподалеку от аптеки на ул.Октябрьская выбросил нож в снег; в магазине на похищенные деньги купил две бутылки водки и две пачки сосисок; там к нему подошел охранник и попросил его задержаться ; когда приехали сотрудники полиции, он во всем признался; его доставили в полицию, где он выдал оставшиеся у него деньги, рассказал об обстоятельствах преступления и указал место, куда выбросил нож.

Подтвердил, что изначально намеревался потребовать у продавца деньги под угрозой применения ножа, который взял для этих целей с собой из дома. Во время совершения преступления нож держал в руке так, чтобы потерпевшая его видела, и для большего её устрашения крикнул ей: «Тебе что, жить надоело?..»

В ходе предварительного следствия ФИО1 по обстоятельствам дела давал аналогичные показания.

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ............. которая показала, что 11.01.2020 года работала продавцом в торговом павильоне «Чудо» ; около 17 час 20 мин в помещение торгового зала зашел незнакомый мужчина; в этот момент она в магазине была одна, покупателей и её сменщицы ............................... не было; она стояла около кассового аппарата, мужчина подошел к ней и, показав нож, который он держал в левой руке, потребовал отдать ему деньги из кассы; от неожиданности она оторопела, стояла молча и ничего не предпринимала; нападавший, видя, что она не собирается передавать ему деньги, крикнул: «Тебе что, жить надоело?. Отдай деньги!» и глазами показал на находившийся у него в руке нож; она испугалась и отошла от кассы в сторону, дав возможность нападавшему самому взять деньги из кассы; он подошел к кассе, взял из неё часть выручки - 3 500 руб купюрами по 1 000 и 500 руб и с деньгами вышел на улицу; она нажала кнопку тревожной сигнализации и выбежала из магазина, чтобы проследить, куда направился напавший на неё мужчина; она заметила, что он пошел в сторону магазина «Магнит», после чего вернулась в свой торговый павильон, куда вскоре приехали сотрудники охранного предприятия; через некоторое время один из охранников привез её в магазин «Магнит», где она увидела и опознала мужчину, который на неё напал.

Пояснила, что действия подсудимого были для неё неожиданными - подойдя к ней, он сразу же в агрессивной форме потребовал деньги и при этом держал в левой руке нож, который она отчетливо видела. Происходящее её напугало, она на некоторое время оторопела и молча смотрела на нападавшего; после того, как он выкрикнул: «Тебе что, жить надоело? Отдай деньги!», она отошла в сторону, предоставив нападавшему возможность самому забрать деньги.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ................... по обстоятельствам дела давала аналогичные показания.

- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего ............ согласно которым он имеет в собственности торговый павильон «Чудо», который работает ежедневно с 07 час 30 мин до 19 час 00 мин; 11.01.2020 года продавцом работала ...................; около 17 час 20 мин ему позвонила ........................... (сменщица ...........................), которая со слов ...................... сообщила об ограблении павильона; он сразу же приехал в магазин, и ............... рассказала ему о том, что незадолго до этого в магазин зашел неизвестный мужчина и, угрожая ей ножом, забрал из кассы 3 500 руб; о произошедшем было сообщено в охранное предприятие, обслуживающее магазин по договору; материальный ущерб в размере 3 500 руб для него является незначительным (л.д. 28-29); 

- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ................, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевших ..................... и ...........;

- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля .......... согласно которым он работает охранником ООО ЧОП «Русский медведь М»; между охранным предприятием и ИП ........ заключен договор, в соответствии с которым сотрудники предприятия осуществляют охрану торгового павильона «Чудо»; 11.01.2020 года он дежурил вместе с ............. и около 17 час 20 мин по телефону получил сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в указанном магазине; когда они с напарником прибыли на место, продавец рассказала им о том, что незнакомый мужчина, угрожая ей ножом, похитил из кассы денежные средства; продавец сообщила приметы нападавшего и указала на то, что он пошел в сторону ул.Октябрьская; он, свидетель, направился на поиски преступника и увидел похожего по приметам человека, входящим в магазин «Магнит», проследовал за ним; в магазине он попросил этого мужчину задержаться, а прибывшая туда же вскоре продавец .......... опознала в нем нападавшего;

- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля .................. который по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ....................

- протоколом осмотра места происшествия - принадлежащего потерпевшему .............. торгового павильона «Чудо», расположенного по адресу: 

<

...>, от 11.01.2020 года; в ходе осмотра было обнаружено, что расположенный на столе напротив входной двери кассовый аппарат открыт и его ящик выдвинут, порядок расположения вещей и предметов на витринах не нарушен; следов, имеющих значение для дела, не обнаружено (л.д.7-11); 

- протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2020 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил данные ранее показания, указал на то, где в момент преступления находилась потерпевшая ........................... и где был установлен кассовый аппарат, из которого он забрал денежные средства в сумме 3 500 руб, как именно он забрал деньги из кассы, куда с ними направился и где выбросил нож (л.д.92-97) 

- рапортом оперативного дежурного Краснинского отделения полиции М ОМВД России «Лебедянский» капитана полиции ...................................... от 11.01.2020 года о том, что 11.01.2020 года в 17 час 27 мин по системе «112» поступило сообщение от .............. об ограблении павильона «Чудо» и похищении денежных средств из кассы (л.д.5);

- рапортом того же оперативного дежурного от этого же числа о том, что 11.01.2020 года в 17 час 40 мин по системе «112» поступило сообщение от .......... о задержании в магазине «Магнит» подозреваемого в нападении (л.д.6);

- протоколом осмотра местности – территории напротив дома №71 по ул.Октябрьская с.Красного от 12.01.2020 года, в ходе которого был обнаружен и изъят лежавший в снегу нож с полимерной ручкой светло-коричневого цвета (л.д.12-16)

Данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.114)

- протоколом осмотра предмета от 06.02.2020 года, согласно которому потерпевшая ........ опознала указанный выше нож по его внешнему виду как нож, который был в руках нападавшего в момент совершения хищения (л.д.111-112);

Аналогичные показания потерпевшая дала и при осмотре данного вещественного доказательства в ходе судебного следствия.

- заключением эксперта от 05.02.2020 года, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра местности 12.01.2020 года и признанный по делу вещественным доказательством, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д.100-104);

- протоколом изъятия от 11.01.2020 года, в ходе которого ФИО1 по предложению оперуполномоченного уголовного розыска ......... добровольно выдал денежные средства в сумме 2 771 руб как непотраченную часть похищенных из торгового павильона (л.д.17-19).

Каждое из указанных выше доказательств вины подсудимого ФИО1 получено с соблюдением закона, является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления доказаны полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация действий подсудимого обусловлена следующими выводами суда, основывающимися на анализе исследованных в ходе судебного следствия доказательствах:

- завладение чужим имуществом было соединено с угрозой применения насилия, которое с учетом времени и места совершения преступления, характера используемого в качестве оружия предмета, и его демонстрации, сопровождавшейся словесной угрозой, а также субъективного восприятия потерпевшей этой угрозы как реальной, являлось опасным для жизни;

- хозяйственный нож использовался подсудимым для психического воздействия на потерпевшую .............. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни, что свидетельствует о применении и использовании данного предмета в качестве оружия; 

- открытое, внезапное агрессивно-насильственное воздействие на потерпевшую ....................... явно носило характер нападения, а угроза применения к потерпевшей насилия, опасного для её жизни, равно как и применение предмета, используемого при нападении в качестве оружия, со всей очевидностью, планировалась подсудимым заранее и охватывалась его умыслом;

- подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом – руководствуясь корыстным мотивом, он преследовал цель хищения чужого имущества, и угроза применения к потерпевшей .................... насилия, опасного для её жизни, рассматривалось им как способ достижения этой цели. 

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справок, ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.78).

Содержание показаний подсудимого свидетельствует о том, что его действия носили целенаправленный характер, его поведение было осмысленным и прогнозируемым.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и об отсутствии обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, его семейное положение, возраст, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.71,72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.77), вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, возвратив похищенные денежные средства.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 и частью 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что в отношении подсудимого судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств и признано наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание подсудимому назначается с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртным, не работает и склонен к совершению правонарушений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания как в части исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в части восстановления социальной справедливости.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы подсудимому на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначентся в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как правовых и фактических оснований для её изменения или отмены не имеется. Обстоятельства, со ссылкой на которые принималось решение об избрании в отношении подсудимому данной меры пресечения, не отпали и не изменились – ФИО1 не работает, не имеет легального источника дохода и крепких социальных связей, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Сохранение данной меры пресечения необходимо также и для обеспечения исполнения приговора.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии со ст.ст.81 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хозяйственный нож как орудие преступления подлежит уничтожению;

- денежные средства в сумме 2 771 руб подлежат возвращению потерпевшему ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хозяйственный нож уничтожить;

- денежные средства в сумме 2 771 руб возвратить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи с указанием соответствующего ходатайства в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы других участников процесса, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.М.Шумилина