Дело № 12-174/2023, 51RS0002-01-2023-003804-28

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2023 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев жалобу защитника АО «Мурманский морской рыбный порт» Кузнецовой О.В. на постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от *** №*** о привлечении АО «Мурманский морской рыбный порт» к административной ответственности по ст.8.1, ч.1 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ст.8.5, ч.4 ст.8.13, ч.1 ст.8.14, ч.1 ст.8.50 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №*** от *** АО «Мурманский морской рыбный порт» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ч.1 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ст.8.5, ч.4 ст.8.13, ч.1 ст.8.14, ч.1 ст.8.50 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением АО «ММРП» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в частности при составлении протоколов об административных нарушениях от *** №*** по ст. 8.1 КоАП РФ, №*** по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, №*** по ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ, №*** по ст. 8.5 КоАП РФ, №*** по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, №*** по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, №*** по ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении Общества названным требованиям закона не отвечают, поскольку местом совершения административного правонарушения указан адрес: ***, в то время как местом совершения правонарушения, выраженного в форме бездействия, является место государственной регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: ***.

Кроме того, при составлении протоколов об административных правонарушениях защитникам Общества не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в протоколе - в соответствующем разделе протоколов отсутствуют подписи представителей Общества об ознакомлении с правами и обязанностями.

Протоколы об административных правонарушениях, составленные с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в Акте плановой выездной проверки №*** от *** также неверно указано место проведения выездной проверки: адрес*** (п. 6 Акта), в связи с чем данный Акт, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

По результатам проведенной плановой выездной проверки *** контрольным (надзорным) органом в отношении Общества был составлен акт плановой выездной проверки №*** (далее по тексту Акт) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №***

На основании акта плановой выездной проверки №*** вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №***. Общество обжаловало данное предписание, однако жалоба оставлена без удовлетворения в части обжалования Акта. 

В настоящее время в Арбитражном суде адрес*** в рамках дела № *** рассматривается заявление Общества о признании недействительными пунктов 1,2,3,4, 5,6,7,8,10,11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 24 предписания от *** №***. При этом срок исполнения оспариваемого ненормативного акта установлен до ***.

АО «ММРП» не согласно с наличием событиям административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Так Обществу вменяется, что отчет о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для АО «ММРП» не содержит обоснования применения расчетного метода для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ для объектов №*** и №***.

Для определения показателей выбросов от стационарных ИЗАВ №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** расчетным методом АО «ММРП» использованы методики расчета выбросов ЗВ, не включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: 1) «Методическое пособие по расчету, нормированию и контрою выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», СПб, 2012; 2) «Методические указания по расчету валовых выбросов вредных веществ для предприятий нефтепереработки и нефтехимии» (РД-17-86)», Казань, 1987 г.

Инвентаризация, проведенная АО «ММРП» действует 7 лет, согласно действующему законодательству. Инвентаризация проведена в соответствии с п. 11 действующего Порядка и не противоречит его нормам в части используемых методик. Новая же корректировка, разрабатываемая АО «ММРП» уже с *** полностью осуществлялась с учетом списка действующих методик и расчет выбросов полностью соответствовал воздействию на окружающую среду (вменяемое нарушение абсолютно формально и не имело никаких последствий для общественных и государственных интересов). Кроме того, на сегодняшний день разработана новая инвентаризация.

В инвентаризации АО «ММРП» по источнику №*** указано вещество - серная кислота, которое отсутствует в составе выбросов загрязняющих веществ, указанных в реестре объектов негативного воздействия по объекту НВОС №***. Соответственно, информация, содержащаяся в ПЭК по объекту НВОС №*** - недостоверна.

Однако в инвентаризации АО «ММРП» по источнику №*** указано вещество - кадмий сульфат (в пересчете на кадмий), которое отсутствует в составе выбросов загрязняющих веществ, указанных в реестре объектов негативного воздействия по объекту НВОС №***. Соответственно, информация, содержащаяся в ПЭК по объекту НВОС №*** - недостоверна.

В инвентаризации стационарных источников выбросов ЗВ, представленной АО «ММРП», присутствуют вещества, отличные от содержащихся в отчете ПЭК, а именно: ***.

Однако указанные вещества (за исключением ***) отсутствуют в инвентаризации источников выбросов по причине того, что являются веществами, не подлежащими государственному учету (данная формулировка имеется в проекте расчета ФИО2 года и содержится в проекте нормативов предельно допустимых выбросов для площадки АО «ММРП» №*** - адрес***, *** года) (см. раздел 2.1.2 Перечень загрязняющих веществ, не подлежащих государственному учету и нормированию, стр. 13 расчета НДВ по адрес***, ***).

Разработка программы производственного экологического контроля по объектам №*** и №*** на основе недостоверных данных инвентаризации ввиду использования методик расчета выбросов вредных ЗВ, не включенных в перечень, который формируется и ведется органом, уполномоченным Правительством РФ.

Таким образом, применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, не включенных в перечень, допускалось только при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов в период с *** до ***.

С учетом того, что инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух была проведена Обществом ***, содержащиеся в приложении № 18 к Постановлению Правительства РФ № 440 положения не применяются к отношениям, возникшим до ***.

Кроме того, перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками был актуализирован Распоряжением Минприроды России от 26.12.2022 № 38-р, опубликованным только в январе 2023 года. Необходимо отметить, что приведенные в новом перечне методики хоть и имеют отличные номерные маркировки, однако полностью аналогичны методикам расчётного принципа, применявшимся в инвентаризации АО «ММРП» ***. Соответственно все разработанные АО «ММРП» на основе действовавших методик документы и расчеты были полностью корректны. Новая инвентаризация ***, проведенная по причине появления новых источников негативного воздействия, полностью учитывает требования нового Порядка проведения инвентаризации.

Контрольный органа указал, что АО «ММРП» по объекту №*** не разработаны и не направлены на согласование в орган, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Общество полагает, что п. 19 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» распространяется только на разработанные хозяйствующим субъектом мероприятия. При этом, если сами мероприятия не разрабатывались в соответствии с имеющейся проектной документацией в следствие крайне малочисленных выбросов в атмосферный воздух, то и направление мероприятий на согласование не требуется (направлять в ОИВ нечего).

Кроме того, Обществом было получено письмо Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства по адрес*** от *** №***, подтверждающее отсутствие необходимости разработки мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ для объекта №***.

АО «ММРП» не согласно с наличием событиям административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Так Обществу вменяется образование и накопление отходов с нарушением нормативных требований, в ходе проверки адрес*** порта выявлен навал отходов от сноса и разборки зданий рядом со зданием фидерной трансформаторной подстанции 2 на неспланированной поверхности, вне места накопления отходов. 

Однако рассматриваемые отходы не накапливались на указанной в протоколе площадке, так как АО «ММРП» не имеет мощностей и разрешительных документов для осуществления обработки, утилизации, обезвреживания или размещения отходов. Данные отходы образовались непосредственно на месте их обнаружения в следствие разборки и измельчения пришедших в негодность строительных материалов (железо-бетонных плит и приемных лотков). Силами АО «ММРП» последние были транспортированы на полигон АО «Ситиматик». Отходы, образованные непосредственно на месте их обнаружения, складировались с целью дальнейшей транспортировки и передачи Региональному оператору, что не может попадать под определение накопления отходов. Накопление ТКО на специализированных площадках является именно накоплением, так как именно региональный оператор осуществляет обращение с отходами типа ТКО вплоть до размещения. Также Протоколом не установлено каким именно требованиям ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» противоречило место складирования отхода.

- АО «ММРП» не согласно с наличием событиям административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. Так Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что Обществом учет в области обращения с отходами не ведется в соответствии с установленными требованиями: в столбце 2 представленного журнала за *** год (таблица 1 - «Состав образующихся видов отходов, подлежащих учету») всего указаны 19 видов отходов, что не соответствует сведениям об инвентаризации отходов производства и потребления и объектам их размещения, отраженных в HOOJIP и разделе 3 ПЭК (60 видов отходов): не указаны отходы с нулевым значением.

По мнению Общества, если ожидаемый отход не образовался, то он не должен отражаться в журналах учета. Исходя из логического понимания положений пункта 4 Порядка, в целях более точного ведения и ясного восприятия информации, отображенной в журналах учета, было принято решение об исключении из них отходов, не образовывавшихся по факту в отчетном периоде. В каждой заполняемой строке таблиц данных учета в столбцах журнала указываются значения количества отходов или, при их отсутствии - ноль (п. 12 Порядка № 1028). Если отход передается на размещение, то в графе утилизация по данному отходу ставится ноль, а в графе размещение по данному отходу ставится количество отхода. В соответствии с Порядком № 1028, если по факту отход не образуется, то его не нужно вносить в журнал учета. Тогда в этом случае нули в незаполненных графах ставить также не нужно. Формат обобщения данных за каждый квартал Порядком не установлены, а значит могут быть выбраны хозяйствующим субъектом самостоятельно. Таким образом, Порядком №1028 не установлено отдельного требования по проставлению нулей в строчках, которые совсем остались незаполненными (в том числе и по видам отходов).

АО «ММРП» не согласно с наличием событиям административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Так Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что в инвентаризации АО «ММРП» по источнику №*** указано вещество - серная кислота, которое отсутствует в составе выбросов загрязняющих веществ, указанных в реестре объектов негативного воздействия по объекту НВОС №***, в декларации о воздействии на окружающую среду но объекту НВОС №***, Соответственно, информация, содержащаяся в реестре объектов негативного воздействия по объекту НВОС №*** - недостоверна.

В отчете по инвентаризации выбросов за *** год, разработанном ООО «ТрудЭксперт-Экология» по договору №*** от ***, в краткой характеристике технологии производства и технологического оборудования по объекту НВОС №*** на источнике №*** исполнителем было указано вещество *** фактически не выделяемое при осуществлении деятельности на источнике №***. Его отсутствие подтверждается расчетами. Данное вещество не образуется при проведении сварочных работ (ручная электродуговая сварка электродами марки АНО-4), а также при проведении работ по газовой резке стали на источнике №***. В характеристиках источников загрязнения атмосферы, а также расчетах вещество *** *** по источнику №*** отсутствует, также оно отсутствует в проекте нормативов допустимых выбросов по данному источнику.

Контрольный (надзорный) орган указал на нарушение, выразившееся в том, что в инвентаризации АО «ММРП» по источнику №*** указано вещество - ***, которое отсутствует в составе выбросов загрязняющих веществ, указанных в реестре объектов негативного воздействия по объекту НВОС №***, в декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС №***. Соответственно, информация, содержащаяся в реестре объектов негативного воздействия по объекту НВОС №***, в декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС №*** по объекту НВОС №*** - недостоверна.

Общество считает несостоятельной ссылку контрольного (надзорного) органа на п. 45 Порядка инвентаризации, т.к. на момент проведения инвентаризации, данный документ еще не вступил в законную силу.

Контрольный (надзорный) орган указал на нарушение, выразившееся в том, что в отчёте ПЭК за *** год №*** по объекту №*** указано, что контроль стационарного источника выбросов №*** производится по веществу — ***, которое отсутствует в инвентаризации. Соответственно отчёт ПЭК содержит недостоверную информацию.

В данном случае обществом допущена механическая ошибка, которая возникла в следствие несовершенной работы личного кабинета природопользователя. При внесении вещества в структуре отчета выпадает выбор номера загрязняющего вещества, а при дальнейшей подгрузке может происходить смещение страницы и, следовательно, смещение курсора при выборе вещества.

Контрольный (надзорный) орган указал на нарушения, выразившееся в том, что в представленной АО «ММРП» инвентаризации стационарных источников выбросов по источнику №*** объекта № *** указаны вещества:

***. Однако в реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду по объекту № *** в перечне веществ указаны вещества, отличные от тех, которые указаны в инвентаризации: ***. Соответственно информация, содержащаяся в заявке о постановке объекта НВОС на государственный учет - недостоверна.

***.

Однако в декларации о воздействии на окружающую среду №*** по объекту №*** в перечне веществ указаны вещества, отличные от тех, которые указаны в инвентаризации: ***. Соответственно, в декларации содержится недостоверная информация.

Общество не может согласиться с вменяемыми нарушениями и считает что указанные вещества отсутствуют в инвентаризации источников выбросов по причине того, что являются веществами, не подлежащими государственному учету (данная формулировка имеется в проекте расчета ВДВ *** года и содержится в проекте нормативов предельно допустимых выбросов для площадки АО «ММРП» №*** - адрес***, *** года) (см. раздел 2.1.2 Перечень загрязняющих веществ, не подлежащих государственному учету и нормированию, стр. 13 расчета НДВ по адрес***, ***). При внесении данных по выбрасываемым веществам на источниках выбросов данный перечень веществ не доступен к отображению в системе личного кабинета природопользователя (J1K РПН).

В декларации о воздействии на окружающую среду по объекту №***, как и в иных документах вещество *** присутствует, а именно в п. 23 раздела Раздел IV. Масса выбросов загрязняющих веществ.

Контрольный (надзорный) орган указал на нарушения, выразившиеся в том, что разработка и предоставление деклараций о воздействии на окружающую среду №*** и №*** на основе недостоверных данных инвентаризации ввиду использования методик расчета выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень, который формируется и ведется органом, уполномоченным Правительством РФ; расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по объектам НВОС №*** и №*** на основе недостоверных данных инвентаризации ввиду использования методик расчета выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень, который формируется и ведется органом, уполномоченным Правительством РФ; предоставление отчета об организации и осуществлении производственного экологического контроля №*** и №*** на основе недостоверных данных инвентаризации ввиду использования методик расчета выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень, который формируется и ведется органом, уполномоченным Правительством РФ.

Таким образом, применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, не включенных в перечень, допускалось только при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов в период с *** до ***. С учетом того, что инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух была проведена Обществом ***, содержащиеся в приложении № 18 к Постановлению Правительства РФ № 440 положения не применяются к отношениям, возникшим до ***.

Контрольный (надзорный) орган указал на нарушение, выразившееся в том, что по объектам № ***, № *** установлено несоответствие фактических данных в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за *** с формой 3.3.: занижена фактическая масса сбросов.

В Акте плановой выездной проверки указано, что имеется занижение платы за сброс веществ в водный объект по причине расхождения данных, представленных в итоговой декларации НВОС и формах 3.3. (см. стр. 31 Акта).

Вместе с тем, при заполнении декларации НВОС за основу платежной базы были взяты фактические концентрации и объемы сброса сточных вод, представленные в годовой статистической отчетности формы №***, данная форма является окончательным итогом, подтверждающим фактические объемы сброса сточных вод по выпускам в водный объект.

Формы 3.1. и 3.2. при начислении платы не использовались в качестве платежной базы по причине неполноты указанных сведений. Представление форм 3.1. и 3.2. с неполными сведениями связано с обобщением информации по объемам сброса сточных вод за пределами сроков предоставления данных форм (3.1. и 3.2.) отчетности (до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным).

При направлении декларации НВОС в качестве платежной базы, подтверждающей достоверность указанных сведений, прилагалась форма отчетности №***. Поскольку законодательством не закреплена обязанность и порядок внесения корректировочных форм 3.2. - 3.3., в основу платежной базы были положены данные годового отчета по форме №*** (водхоз).

Кроме того, при заполнении столбца 5 «Фактический сброс загрязняющего вещества в водные объекты (тонн)» раздела 2 «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» декларации НВОС, требований по представлению данных в указанный столбец 5 исключительно из форм отчетности 3.2., 3.3., законодательством не предусмотрено.

АО «ММРП» не согласно с наличием событиям административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Контрольный (надзорный) орган указал на нарушение, выразившееся в наличии превышений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах над предельно допустимыми концентрациями веществ для воды водных объектов по выпускам №***.

Общество полагает, что Методикой разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.12.2020 N 1118, предусмотрена возможность разработки НДС при условии превышения фоновыми концентрациями химических веществ водного объекта предельно допустимых концентраций по веществам. Также Методикой предусмотрена возможность сброса сточных вод в водные объекты, для которых наблюдается превышение фоновыми концентрациями веществ установленных гигиенических нормативов.

В данном случае у хозяйствующего субъекта в обязательном порядке должно быть решение о предоставлении водного объекта в пользование, в котором также указываются условия осуществления сброса в такие водные объекты. Решениями, выданными АО «ММРП», ограничений по концентрациям и тоннам сбрасываемых веществ не имеется 

В государственном водном реестре отсутствуют сведения о запрещении или ограничении использования водного объекта - *** с целью сброса сточных вод. Общество считает, что водный объект - *** не является водохозяйственной системой и не входит в состав водохозяйственной системы; выпуски АО «ММРП» являются объектами централизованной системы водоотведения и не являются гидротехническими сооружениями и, соответственно, не являются водохозяйственной системой либо ее частью; АО «ММРП» не осуществляет эксплуатацию водохозяйственной системы при сбросе сточных вод в ***

Кроме того, решением *** суда *** от *** по делу №*** частично удовлетворены требования *** природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Мурманский морской рыбный порт» об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Указанным решением на АО «Мурманский морской рыбный порт» возложена обязанность оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам №№***, с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - *** в срок до ***. Решение суда вступило в законную силу ***, обращено к исполнению.

*** судом *** ответчику неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, последний раз - определением суда от *** предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ***, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 п. 8.13 КоАП РФ. 

АО «ММРП» не согласно с наличием событиям административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Так Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что журналы учета водопотребления средствами измерений по формам 1.1 и 1.2 заполнены с нарушением требований, содержащихся в примечаниях Приложения к приказу Минприроды России от 09.11.2020 № 903. АО «ММРП» признает, что заполнение журнала водопотребления осуществлялось подразделением АХУ с нарушением формы учета, однако используемая форма не приводила к неверной трактовке объемов использованных ресурсов и никак не влияла на точность учета, что также подтверждается материалами проверки. Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина, а соответственно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 8.14 КоАП РФ.

АО «ММРП» не согласно с наличием событиям административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ. Так Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что АО «ММРП» не представлено финансового обеспечения ППЛРНН на перевалочном комплексе нефтепродуктов, рассчитанного по методике, утвержденного Приказом Минприроды России от 31.12.2020 № 1139.

Однако страховой полис №*** страхования расходов по локализации последствий ЧС, выданный АО «ВСК» ***, был представлен в *** Росприроднадзора в составе документации проекта ликвидации аварийных разливов на комплексе перегрузки нефтепродуктов АО «ММРП» при проведении плановой выездной проверки. Повторно данный документ был направлен *** на электронную почту контрольного (надзорного) органа. Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина, а соответственно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 8.50 КоАП РФ.

Полагает, что действия Общества не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, каких - либо вредных последствий, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным и прекращения административного производства по данному делу на основании ст. 2.9, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП.

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении представителям Общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением и противоречит п. 5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ (постановление направлено по электронной почте Обществу ***).

Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление №***, производство по делу прекратить.

Срок на обжалование постановления не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании защитники АО «ММРП» Котяш И.Н. и Кузнецова О.В. поддержали требования жалобы в полном объёме по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно указали, что устранили вменные обществу правонарушения, представили подтверждающие документы. Просили признать вмененные правонарушения малозначительными. Возражали против вмененного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (п.21 предписания), поскольку обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа. Указали, что *** истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за несоответствие фактических данных в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за *** г. с формой 3.3, занижение фактической массы сбросов. Также указали, что *** явились к должностному лицу на составление протоколов, представили доверенности, им выдали уже составленный протокол. Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. 

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что в протоколах об административных правонарушениях отсутствуют сведения о разъяснении прав защитникам, явившихся на составление протокола об административном правонарушении. Полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав защитников, представителя административного органа, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, *** государственным инспектором в области охраны окружающей среды Балтийского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении АО «ММРП» составлено семь протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч.1 ст. 8.2, ч.10 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.4 ст. 8.13, ч.1 ст.8.14, ч.1 ст. 8.50 КоАП РФ. 

Указанные дела объединены в одно производство на основании ч.ч.2,3,6 ст. 4.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения объединенного дела вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч.1 ст. 8.2, ч.10 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.4 ст. 8.13, ч.1 ст.8.14, ч.1 ст. 8.50 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ к иным участникам производства по делу относится защитник.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу помимо протокола об административном правонарушении относятся также объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник действует от имени и в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания названных протоколов об административных правонарушениях усматривается, что в протоколах имеются объяснения защитника, к протоколам приложены возражения, также подписанные защитником. Иных объяснений законного представителя юридического лица административный материал не содержит.

Следовательно, представленные защитником возражения и объяснения защитника в протоколах об административных правонарушениях являются доказательствами по делу.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства защитникам Кузнецовой О.В. и Котяш И.Н. не были разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующих графах протоколов об административных правонарушениях об ознакомлении с положениями указанных статей подпись защитников отсутствует. Сведений об отказе от подписи в указанных графах протоколов должностным лицом, составившим протоколы, не внесены. Защитниками в судебном заседании указано, что права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, им не разъяснялась. Данное обстоятельство указано также в жалобе на оспариваемое постановление.

Уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, в котором разъяснены указанные права, не содержит подписи защитников, явившихся на составление протоколов. Сведений о направлении указанного уведомления в адрес юридического лица административный материал не содержит, о получении данного уведомления юридическим лицом защитникам не известно.

Допущенное процессуальное нарушение не устранено должностным лицом и при вынесении оспариваемого постановления.

Представителем административного органа в ходе судебного заседания не опровергнуто данное обстоятельство.

Изложенное свидетельствует о том, что защитники Кузнецова О.В. и Котяш И.Н. не были осведомлены об объеме предоставленных им процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено в судебном заседании из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства, защитникам не были разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующих графах об ознакомлении с положениями указанных статей подписи защитников отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении, содержащиеся в нем объяснения и приложенные возражения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Невыполнение требований ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст. 28.2, ст. 24.1, ст. 26 КоАП РФ свидетельствует о нарушении права на защиту, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, вменные АО «ММРП», установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате процессуальной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела, а также оценка доводов защиты.

Иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку установлены безусловные основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** №*** о привлечении АО «Мурманский морской рыбный порт» к административной ответственности по ст.8.1, ч.1 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ст.8.5, ч.4 ст.8.13, ч.1 ст.8.14, ч.1 ст.8.50 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение должностному лицу Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина