КОПИЯ дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

03 сентября 2020 года 

<

...> 

<

адрес>

Судья Себежского районного суда Псковской области Тимаева А.С.,

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

с участием представителя Псковской таможни – начальника отдела административных расследований таможенного поста МАПП Бурачки ФИО1, представившего удостоверение № и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу директора ЗАО «Первый автокомбинат сервис», ФИО2 на постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении должностного лица, генерального директора ЗАО «Первый автокомбинат сервис», ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4608 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 500-081, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Псковской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Первый автокомбинат сервис» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ЗАО «Первый автокомбинат сервис» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что таможенный орган неправильно установил должностное лицо, в отношении которого возбуждается дело об АП, исходя из того, что в ЗАО «Первый автокомбинат сервис» лицом ответственным за организацию труда водительского состава и других работников, связанных с эксплуатацией автомобильного транспорта является заместитель директора по эксплуатации автотранспорта ФИО4, который обладает организационно - распорядительными и административно – хозяйственными функциями, что подтверждалось, представленными в таможенный орган документами. 

Кроме того, указала, что несвоевременное получение ею протокола об административном правонарушении не позволило в полной мере подготовиться и присутствовать при рассмотрении дела. Рассмотрев материалы дела и выносив Постановление, таможенный орган не дал должной оценки указанному обстоятельству, тем самым проигнорировал возможность отложения рассмотрения дела, чем лишил законных прав, предусмотренных ч.1 ст. 25 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Также таможенный орган необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, ссылаясь на ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, между тем административное расследование не проводилось. 

В судебное заседание директор ЗАО «Первый автокомбинат сервис» ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась. В письменном ходатайстве поддержала доводы жалобы и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО1 полагал что, постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств: седельный тягач марки «VOLVO» регистрационный №ТВ750, VIN №, с полуприцепом марки «KRONE» регистрационный номер №, VIN: 

<

***>, следующие под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО5 (Yanushkevich Vitali), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем перевозчика ЗАО «Первый автокомбинат сервис». Состав транспортных средств следовал из Эстонии в 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ЗАО «Первый автокомбинат сервис», 

<

адрес>, 143130, ИНН 

<

***>, является ФИО2. 

При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза т/п МАПП Бурачки водитель представил товаросопроводительные документы: CMR № RUE-13667 от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс №G/2020/0693 от ДД.ММ.ГГГГ, №G/2020/0649 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ТСД, перевозчиком ЗАО «Первый автокомбинат сервис» перемещаются товары: «оборудование для измельчения и охлаждения извести». Всего 3 грузовых места, общим весом брутто 8732кг.

В соответствии с профилем риска ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров и выдано поручение на досмотр №. В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отделении перемещается товар «части оборудования для измельчения и охлаждения извести». Всего 3 грузовых места, общим весом брутто 10210 кг, что на 1478 кг, больше веса заявленного в товаросопроводительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Псковской таможней было вынесено постановление о признаний ЗАО «Первый автокомбинат сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку перевозчик ЗАО «Первый автокомбинат сервис» ненадлежащим образом организовал данную международную перевозку, в частности, не проконтролировал в последующем содержание заполненных отправителем документов на предмет правильности и полноты заявленных о товаре сведений. Водитель ЗАО «Первый автокомбинат сервис» не сделал какие-либо отметки в графе 18 CMR, не вносил в данную графу какие-либо оговорки из чего следует, что у перевозчика отсутствовали какие - либо обстоятельства, препятствующие приемке товара.

Постановлением заместителя начальника Псковской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Первый автокомбинат сервис» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 разрешено должностным лицом Псковской таможни в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым должностное лицо Псковской таможни не усмотрело оснований для удовлетворения данного ходатайства, приведены в соответствующем определении от ДД.ММ.ГГГГ, они являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Между тем таможенный орган в своем постановлении о назначении административного наказания указал, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных Документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Таким образом, ФИО2, назначенная на должность директора в соответствии с протоколом заседания наблюдательного совета № от ДД.ММ.ГГГГ, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и является должностным лицом ЗАО «Первый автокомбинат сервис» обязана была осуществить контроль за надлежащим выполнением подчиненными лицами (работниками) таможенного законодательства, а именно за сообщением таможенному органу достоверных сведений о весе брутто товара при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Однако с такими выводами согласится нельзя в связи со следующим. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суду необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Согласно Примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, являются лица, фактически сообщившие в таможенный орган недостоверные сведения о перемещаемом через таможенную границу Таможенного союза товаре.

Согласно ответу директора ЗАО «Первый автокомбинат сервис» ФИО2 на уведомление таможенного органа, поступившего до составления протокола об административном правонарушении (л.д. 56-57), а также из содержания иных имеющихся в деле материалов в обществе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по эксплуатации автотранспорта трудоустроен ФИО4, как лицо ответственное за организацию труда водительского состава и других работников, связанных с эксплуатацией автомобильного транспорта.

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой директором ЗАО «Первый автокомбинат сервис» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по эксплуатации автотранспорта ФИО4 относится к категории руководителей организации и имеет в подчинении отдел эксплуатации. К его обязанностям в том числе относится: обеспечение выполнения установленных плановый заданий по перевозкам грузов…, руководство разработкой и внедрение технологий и методом организации перевозок, контроль и анализ выполнения плановых заданий по перевозкам и выполнение договорных обязательств и т.д.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утверждённой директором ЗАО «Первый автокомбинат сервис» ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ водитель обязан лично контролировать погрузку и разгрузку, следить за правильностью размещения груза, целостностью упаковки, количеством грузовых мест, их маркировкой и наименованием, сверяя данные с товаро-транспортной накладной (CMR) и т.д. (п. 2.3.5); при загрузке водитель обязан знать вес каждого грузового места (п. 2.3.6)

В своих объяснениях заместителя директора по эксплуатации автотранспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что является непосредственным руководителем водителя ФИО5 и признает, что как должностное лицо не предпринял должных мер для организации проверки водителем массы груза во время его доставки (л.д. 67). 

Следовательно, согласно представленным обществом документам, заместитель директора по эксплуатации автотранспорта ФИО4 тоже является должностным лицом и обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела имеются объективные доказательства, свидетельствующие о принятых со стороны директора ЗАО «Первый автокомбинат сервис» ФИО2 мерах по определению ответственных должностных лиц из числа работников предприятия, наделению их объемом прав и обязанностей в целях осуществления перевозки товаров через таможенную границу Таможенного союза в целях соблюдения действующих таможенных правил, в связи с чем вину указанного должностного лица нельзя считать доказанной. 

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «Первый автокомбинат сервис» ФИО2 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Псковской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ год №, вынесенное в отношении директора ЗАО «Первый автокомбинат сервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Тимаева