РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Цыбыковой

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>-

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ФИО3, указав в основание иска, что 19.02.2021 истцом в качестве займа на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2300000 рублей. Зимой 2021 года ФИО7, которая сожительствовала с ФИО3 и с которой истец длительное время поддерживала дружеские отношения, обратилась с просьбой занять ей деньги в сумме 2300000 рублей на короткий срок для того, чтобы отразить наличие собственных денежных средств перед банком при покупке квартиры по договору ипотечного кредитования. Денежные средства у истца имелись, так как между ними имелись приятельские отношения и истец доверяла ФИО7, истец согласилась ей помочь, заняв деньги. 19.02.2021 со своего счета в ПАО Сбербанк истец на счет сожителя ФИО7 – ФИО3 перечислила денежные средства в размере 2300000 рублей, что подтверждается расходным и приходным кассовыми ордерами. Таким образом истец полагает, что договор займа заключен в письменной форме. 09.04.2021 ФИО7 и А.В. и ФИО3 вернули истцу 500000 рублей, переведя на счет. Более ничего не возвращали. Истец неоднократно обращалась к ответчику и ФИО7 с требованием вернуть денежные средства, однако они отвечали отказом. 22.08.2023 в адрес ответчика направлено письменное требование.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 395, 807808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа от 19.02.2021 в размере 1800000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21156, 16 рублей за период с 21.09.2023 по 23.10.2023,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17305, 78 рублей,

расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, а также судебной повесткой, направленной заказной почтой, причины неявки суду не известны, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании, суду сообщил о том, что истец уведомлена о судебном заседании, лично участвовать не желает, заявленные исковые требования поддержал, полагал, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается иными письменными документами, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, отбывает наказание в виде лишения свободы, направил в суд представителя, ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования не признал, не оспаривая получение денежных средств для возможности заключить ипотечный кредитный договор, пояснил, что в этот же день вернул 1800000 рублей ФИО2 наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, суду также пояснила, что между сторонами договор займа не заключался, кассовые ордера заключение договора займа не подтверждают, кроме того денежные средства, действительно, 19.02.2021 возвращены ФИО3 и ФИО7 истцу наличными денежными средствами, что также следует из представленной суду переписки сторон, которая истцом не оспорена.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, в судебном заседании поддержали доводы стороны ответчика, в иске просили отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № 2 – 3040/2023, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1, 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заемщику, предметом договора денежного займа является согласованная сторонами сумма займа, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора, в подтверждение заключения договора также может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы, в таком случае письменная форма договора считается соблюденной. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Таким образом, займодавец вправе требовать надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа от заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В доказательство заключения между сторонами договора займа истец представил в суд оригиналы расходного кассового ордера от 19.02.2021 на сумму 2300000 рублей и оригинал приходного кассового ордера от 19.02.2021 о внесении на счет 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ответчику денежной суммы в размере 2300000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, а также обеспечение правовой стабильности, соблюдение принципа правовой определенности в гражданском обороте.

Из материалов гражданского дела №2-3040/2023 следует, что ранее ФИО2 обращалась с иском в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска те же фактические обстоятельства и представив суду такие же доказательства - расходный кассовый ордер от 19.02.2021 на сумму 2 300 000 рублей и приходно-кассовый ордер от 19.02.2021 о внесении на счет 

<

Номер обезличен> принадлежащий ответчику денежной суммы в размере 2 300 000 рублей.

Решением суда от 14.04.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ответчика, в том числе взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей. При разрешении спора судом установлено, что 19.02.2021 с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 27-10 от 19.02.2021 и приходным кассовым ордером № 8-9 от 19.02.2021, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, ответчик факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ссылаясь на то, что денежные средства им истице были возвращены. Судом установлено, что ФИО2 не имела намерения передать денежные средства в размере 1 800 000 рублей в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО2 имела намерения передать денежные средства в размере 1 800 000 рублей в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. Суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 1 800 000 рублей, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.11.2022, решение суда от 14.04.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением от 11.04.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не указали мотивов, по которым не признали факта существования между сторонами каких-либо правоотношений, в то время как истец указывала о том, что ФИО7 обращалась к ней с просьбой передать в качестве займа 2300000 рублей. Кроме того, взыскивая указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд сослался на положения ст. 1109 ГК РФ, которая содержит перечень случаев того, когда переданное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого – либо обязательства целенаправленно перечислил денежные средства суды не указали, почему в таком случае не применяются положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции 13.07.2023 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3. Анализируя указанное решение суда при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора в рамках дела № 2 – 3040/2023 суд квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения, указав, что денежные средства перечислялись на счет ответчика истцом по несуществующему обязательству, о чем истец достоверно знала. Вместе с тем, применяя положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения ГК РФ, ГПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора нет законных оснований давать переоценку доказательствам и переквалификацию, ранее установленным судом правоотношениям сторон, а у истца нет оснований оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, анализ имеющейся в деле нотариально заверенной переписки между ФИО7 и ФИО2, показывает, что полученные денежные средства в размере 1800000 рублей возвращены ФИО2 в тот же день 19.02.2021. 

В соответствии с ч.5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В установленном законом порядке указанные доказательства истцом не оспорены, возражая против представленных доказательств представитель истца, не оспаривая, что ФИО2 получила от ФИО3 и ФИО7 1800 000 рублей 19.02.2021, пояснил, что между сторонами были различные взаимоотношения и данные денежные средства передавались в силу иных правоотношений, вместе с тем, каких –либо доказательств иных правоотношений и объясняющих в счет чего и на основании чего указанные денежные средства 19.02.2021 возвращены ФИО2, суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения как основного так, и вытекающих требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.3024