Уголовное дело № 1-219/2020 

следственный № 1200195000500203

УИД 19 RS 0004-01-2020-001123-84 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 25 сентября 2020 года 

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Чарков Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимой ФИО2, 

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты> несудимой, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО7 

Преступление совершено ею на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> минут под деревянным навесом, расположенным у входа на веранду дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ее братом ФИО7, возникла ссора из-за того, что последний не разрешал ФИО2 приходить в родительский дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате чего у ФИО2 возник умысел на убийство ФИО7

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут ФИО2, находясь под деревянным навесом, расположенным у входа на веранду дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что последний не разрешал ей приходить в родительский дом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, нанесла ему не менее 21 удара молотком, кулаком, верхней частью зонта по голове, шее и ногам последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО7 телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: ушиба вещества головного мозга на наружной поверхности левой височной доли, на наружной поверхности левой теменной доли, на наружной поверхности левой затылочной доли, острой субдуральной гематомы в височной области слева с переходом на теменную и затылочную области слева, травматического разрыва на границе теменной и височной областей слева, открытый фрагментарно-орскольчатый перелом свода и основания черепа в средней черепной ямке слева, травматического разрыва левой височной мышцы (множественных), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в левой височной области с переходом на левые теменную и затылочную области, ушибленной раны в левой височной области с переходом на левые теменную и затылочную области, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, возникли от не менее 9 воздействий тупого твердого предмета(ов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью с точками приложения силы в левой височной области с переходом на левые теменную и затылочную области; 

- ушибленных ран на границе левой скуловой и левой височной областей, у основания левой ушной раковины, у наружного края левой брови, у наружного края правой брови, не состоящие в причинно-следственной со смертью, расценивающие как легкий вред здоровью, возникли от 4 воздействий тупого твердого предмета(ов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью;

- ушибленных ран у козелка левой ушной раковины, на границе основания левой ушной раковины с переходом на верхнюю треть шеи, ссадин кожных покровов в межбровной области, кровоподтеков кожных покровов в межбровной области, в височной области справа, на наружной поверхности левого бедра, не состоящие в причинно-следственной со смертью, возникли от 8-ми воздействий тупого твердого предмета(ов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, с достаточной силой для их образования, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком с дислокацией стволовых структур головного мозга. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, поскольку на следствии давала подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания в качестве подозреваемого и обвиняемой: 

-при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ показала, что ранее она жила в родительском доме, однако брат ФИО7 выгнал ее из этого дома, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ она стала жить 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня дома она с ФИО17 распивали спиртное. Затем к ней домой пришли Свидетель №1 и ФИО7 Она спросила у Свидетель №1, зачем он привел ФИО8 Свидетель №1 ответил, что ФИО7 пьяный лежал на улице, поэтому он решил привести его к ней домой. Она стала ругаться с ФИО7 из-за того, что он не разрешал ей приходить в родительский дом. Тогда ФИО7, сидя на крыльце дома, сказал, чтобы она никогда не приходила в родительский дом. Слова ФИО7 ее сильно разозлили, поэтому в спальне она взяла зонт и его верхней частью стала бить по лицу ФИО7, он укрывался от ударов руками и ногами, поэтому удары попадали по его рукам и ногам. Ударяла брата зонтом не меньше семи раз. Свидетель №1 в это время вышел из ограды. Затем она ударила ФИО7 кулаком по лицу, отчего тот упал животом на пол. При этом ФИО7 говорил: «Что ты меня бьешь? Прекрати меня бить», а она зашла на веранду дома и взяла там молоток. Подошла к ФИО7 и, обхватив руками ручку молотка, с размаху стала ударять молотком по затылочной и теменной части головы ФИО7 Ударов было не меньше пяти, от ударов у ФИО7 пошла кровь и он перестал подавать признаки жизни. Она испугалась и перевернула его на спину, затем пошла к ФИО18, чтобы вызвать скорую помощь. Встретив внучку ФИО18, попросила ее вызвать скорую помощь для ФИО7 Затем она вернулась обратно, фельдшер констатировала биологическую смерть ФИО7 

<

данные изъяты>);

-при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ поддержала данные ранее показания, уточнив, что брат пришел к ней домой около 17 часов…От ударов молотком у ФИО7 образовались раны, из которых «пошла» кровь…ФИО7 перестал подавать признаки жизни.. молоток оставила на крыльце.. 

<

данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их достоверность, обратилась с просьбой о прощении. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку эти показания даны ею в присутствии ее защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. 

Суд признает показания подсудимой ФИО2 достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте и способе совершения преступления, о ее причастности в совершении данного преступления. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии адвоката добровольно и подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, указала место его совершения – деревянный навес, продемонстрировала с помощью манекена и макета молотка последовательность своих действий – посадив манекен на деревянный пол навеса, пояснила, что ФИО7 сидел в таком положении, когда они стали ругаться, она сильно разозлилась на него, поэтому взяла зонт и начала им бить по лицу, ногам и рукам ФИО7, когда потерпевший встал, она ударила его кулаком в лицо, отчего ФИО7 упал на пол, а она, обхватив молоток руками, с размаху нанесла им в затылочную и теменную части головы ФИО7 не менее 5 ударов. Увидев, что потерпевший не подает признаков жизни, положила молоток (

<

данные изъяты>).

К протоколу приобщены фототаблицы, которые согласуются с данными протокола проверки на месте, в том числе в части механизма нанесения ударов в область головы ФИО7 молотком. 

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката и ФИО2, от которых замечаний к следственному действию не поступило. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении установлена и подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, тем самым изобличая подсудимую в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший - ее родной брат, а ФИО2 – ее старшая родная сестра. У брата была первая группа инвалидности, так как у него отсутствовали кисти рук и левая нога до колена. Сестра с братом часто ругались, так как брат обвинял сестру в том, что из-за нее он стал инвалидом. Также они ругались из-за родительского дома, поскольку брат выгонял ФИО2 из этого дома. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 в течение дня распивали спиртные напитки по адресу: рп. Аскиз, 

<

адрес>. Через некоторое время в ограду зашел Свидетель №1 и попросил помочь довести ФИО3 до дома ФИО4. Так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, они посадили его на крыльцо. Когда ФИО2 увидела ФИО7, сильно разозлилась, стала кричать на Свидетель №1 из-за того, что он привел ФИО7 Затем ФИО2 стала бить по голове ФИО7 зонтом, от ударов ФИО7 укрывался руками и ногами. Так как он не хотел вмешиваться в конфликт, около 17 часов он ушел домой. Ему известно, что ФИО1 неприязненно относилась к ФИО7 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распил спиртные напитки с ФИО7 Когда ФИО7 опьянел, он решил довести его до сестры, проживающей по адресу: 

<

адрес>. По пути у ФИО7 ослаб ремень от протеза, поэтому он попросил ФИО9 помочь довести его до дома ФИО4. Когда они вдвоем довели ФИО7 до дома ФИО2, они посадили его на крыльцо. ФИО2, увидев ФИО7, сильно разозлилась и стала кричать: «Зачем ты привел Роберта?». Затем ФИО2 стала бить зонтом по голове ФИО7, от ударов ФИО7 укрывался руками и ногами. Он не стал вступать в конфликт, поэтому около 17 часов они с ФИО17 ушли по домам. Ему известно, что ФИО2 и ФИО7 постоянно ругались из-за родительского дома (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним домой пришла пожилая женщина и попросила вызвать скорую помощь. Когда она позвонила в больницу, женщина ушла 

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку допрос Свидетель №3 произведен в присутствии законного представителя ФИО10 и педагога-психолога ФИО11, права участникам следственного действия разъяснялись, замечаний от них не поступило. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по вызову по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила на крыльце мужчину (ФИО7) с открытой раной у виска, у него отсутствовал пульс, имелось слабое трупное окоченение мышц. В 

<

данные изъяты> минут она констатировала биологическую смерть мужчины и сообщила об этом в полицию 

<

данные изъяты>).

Показания данного свидетеля согласуются с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> рп. Аскиз обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями на голове 

<

данные изъяты>). 

Суд принимает рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимой в части времени и места совершенного преступления. 

О том, что местом происшествия является 

<

адрес>, 

<

адрес>, подтверждается не только вышеуказанными показаниями подсудимой, свидетелей, но и протоколом осмотра, из которого следует, что под деревянным навесом на полу в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В затылочной части трупа имелись ушибленные открытые раны, сопровождающие кровотечением. 

В ходе осмотра изъято:

-с деревянного навеса: с обширной лужи вещества бурого цвета – смыв на марлевый тампон; слева от входа около деревянной чурки – молоток; 

-из комнаты – зонт.

Труп ФИО7 направлен в ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. 

К протоколу приложены фототаблицы (

<

данные изъяты>). 

Суд, сопоставляя данные протокола осмотра места происшествия с показаниями подсудимой и протоколом проверки показаний на месте, находит, что указанное ФИО2 место, где она наносила ФИО7 удары зонтом, кулаком, молотком и место, где обнаружен труп ФИО7, соотносятся, что также свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 сведений о совершенном преступлении. 

В соответствии с протоколом о задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска у ФИО2 изъяты: носки серого цвета, тапки красного цвета 

<

данные изъяты>).

Показания подсудимой, относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО7, объективно соответствуют выводам эксперта о механизме причинения и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, об орудии совершения преступления.

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, установлено, что причиной смерти гр. ФИО7 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком с дислокацией стволовых структур головного мозга (2,5,6,11). 

На трупе гр. ФИО7 обнаружены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью: открытой черепно-мозговой травмы: ушибы вещества головного мозга на наружной поверхности левой височной доли, на наружной поверхности левой теменной доли, на наружной поверхности левой затылочной доли; острая субдуральная гематома в височной области слева с переходом на теменную и затылочную области слева (объемом 30 мл.); травматический разрыв на границе теменной и височной областей слева; открытый фрагментарно-орскольчатый перелом свода и основания черепа в средней черепной ямке слева; травматические разрывы левой височной мышцы (множественные); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в левой височной области с переходом на левые теменную и затылочную области; ушибленные раны в левой височной области с переходом на левые теменную и затылочную области; в кусочке головного мозга множественные очаговые, склонные к слиянию кровоизлияния, местами формирующие гематомы, несколько мелкоочаговых кровоизлияний в субкортикальных отделах белого вещества, формирующиеся мелкие очаги некроза коры, в фрагменте ТМО острые расслаивающие интрадуральные кровоизлияния, дефекты оболочки, кровоизлияния (без клеточной реакции) в кусочках (кожно-мышечный лоскут левой височной области) и (левая височная мышца), повреждения прижизненные, сопровождались обильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови, возникли от не менее 9 воздействий тупого твердого предмета(ов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью с точками приложения силы в левой височной области с переходом на левые теменную и затылочную области, с достаточной силой для их образования, в срок за единицы - десятки минут до момента смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, на трупе гр. ФИО7 были обнаружены телесные повреждения, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти:

-ушибленные раны: на границе левой скуловой и левой височной областей, у основания левой ушной раковины, у наружного края левой брови, у наружного края правой брови, повреждения прижизненные, сопровождались не обильным наружным кровотечением, без фонтанирования, возникли от 4 воздействий тупого твердого предмета(ов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, с достаточной силой для их образования, в срок до 1 суток до момента смерти, квалифицируется как легкий вред здоровья; 

-ушибленные раны: у козелка левой ушной раковины, на границе основания левой ушной раковины с переходом на верхнюю треть шеи, ссадины кожных покровов в межбровной области, кровоподтеков кожных покровов в межбровной области, в височной области справа, на наружной поверхности левого бедра, повреждения прижизненные, не сопровождались наружным кровотечением, возникли от 8 воздействий тупого твердого предмета(ов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, с достаточной силой для их образования, в срок до 1 суток до момента смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

После причинения ушибленных ран пострадавший мог совершать любые целенаправленные действия, промежуток времени, ограниченный лишь сроком переживания повреждения, повлекшего смерть.

Смерть гр. ФИО7 наступила за 24 - 72 часа до момента исследования 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта №Б/276 от ДД.ММ.ГГГГ на молотке, союзке тапка обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 На носках, подошве тапок обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО7 и ФИО2 На рукояти молотка обнаружен биологический материал, содержащий пот, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО7 и ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего ФИО7 по системе АВО относится к O?? группе. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с О?? группы, которая не исключает происхождение от потерпевшего ФИО7 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые предметы и вещи: 

-молоток с деревянной ручкой, состоит из ручки и бойка, длина ручки – 36 см., длина бойка – 10 см., ширина бойка - 3,5 см., на бойке и ручки имеются следы вещества бурого цвета; зонт из материала зеленого цвета;

-пара тапок, на подошве которых имеются следы вещества бурого цвета, пара носок со следами вещества бурого цвета.

Изъятые предметы и вещи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой с их стороны не установлено. 

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено. 

Приведенные заключения судебных экспертиз, подготовлены компетентными экспертами. Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве таковых по настоящему делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой ФИО2, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что полученные на досудебной стадии производства по делу показания ФИО2, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены ею в стадии судебного разбирательства, а потому позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО2 причинила удары молотком ФИО7, повлекшие его смерть.

При этом, мотивов на убийство ФИО7, ни у кого, кроме ФИО2 не было, так как в момент возникновения конфликтной ситуации Свидетель №1 и ФИО5 ушли по домам, а у ФИО4 в ходе ссоры с ФИО7 возникли неприязненные отношения, что явилось мотивом для совершения преступления.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного подсудимой, в том числе избранный ФИО2 способ убийства, орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, целенаправленный характер ее действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

О направленности прямого умысла ФИО2 на убийство ФИО7 свидетельствуют то, что подсудимая, совершая преступление, использовала молоток - орудие преступления – предмет, обладающий высокой травмирующей способностью, так как рабочая поверхность выполнена из металла, конструкция и размеры которого установлена протоколом осмотра вещественных доказательств (молоток, состоит из ручки и бойка, длина ручки – 36 см., длина бойка – 10 см.) и локализация телесных повреждений в область жизненно важного органа - в область головы.

При этом, ФИО2 было нанесено ФИО7 девятикратное воздействие, предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью с точками приложения силы и с достаточной силой, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного (способа и орудия преступления, локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновной), суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой умысла на убийство, поскольку нанося неоднократные удары молотком в область головы, действовала с прямым умыслом на убийство и смерть ФИО7 наступила от повреждений, причиненных ФИО2, то есть умысел ею был реализован и преступный результат достигнут, поскольку она была зла на ФИО3 из-за того, что тот не разрешал ей приходить в родительский дом, при этом характер совершенных ею насильственных действий свидетельствует об умысле на убийство, так как прекратила нанесение ударов молотком, после того когда поняла, что ФИО7 мертв. 

ФИО2 нанеся потерпевшему девятикратные удары молотком, обладающим травмирующими свойствами, в область расположения жизненно важного органа – головы, не могла не понимать, что посягает на жизнь ФИО7 

В действиях ФИО2 суд не усматривает исключающих преступность деяния обстоятельств в виде необходимой обороны, поскольку в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства, однако обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что ФИО7 не демонстрировал каких-либо орудий, а ФИО2 не воспринимала действия ФИО7 как создающие реальную угрозу для ее жизни, поскольку конфликт между подсудимой и потерпевшим возник в результате ссоры, в ходе которой у подсудимой возник умысел на убийство, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 взяла молоток и лежащему на полу брату нанесла множественные удары по голове, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, что объективно свидетельствует о том, что во время инкриминируемого деяния подсудимая не являлась обороняющей.

Исходя из орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, способа убийства, целенаправленного характера ее действий, находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями – все это свидетельствуют о том, что действия подсудимой ФИО2 объективно были направлены на лишение жизни ФИО7, в связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО2 и превышение пределов необходимой обороны.

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. В действиях ФИО7 отсутствовал необходимый для этого признак внезапности, поскольку подсудимая наносила удары молотком, лежащему на полу потерпевшему, в связи с чем исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО2 в момент и после совершения преступления были достаточно организованы, упорядочены и адекватны в создавшейся ситуации, не проявляющие каких-либо признаков сильного душевного волнения (причиняла удары зонтом, а затем для этого взяла молоток, когда поняла, что потерпевший не подает признаки, положила молоток, пошла за помощью).

Отсутствие аффекта у подсудимой подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя 

<

данные изъяты>), который не столь выражен, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, во время инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановке и дезориентированностью, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В мерах принудительного медицинского характера она не нуждается 

<

данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. 

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновной в момент совершения ею преступления и отсутствии возникновения у нее психических расстройств после совершения преступления.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, данные о личности виновной, 

<

данные изъяты>); не судима (

<

данные изъяты>), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО2 при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи потерпевшему, что судом расценивается как иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей 

<

данные изъяты>), частичное признание исковых требований потерпевшей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст (61 год) и состояние ее здоровья, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 была написана явка с повинной в 

<

адрес> в помещении ОМВД по 

<

адрес>. Несмотря на то, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самой себя 

<

данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО2, поскольку она была получена оперуполномоченным ФИО13 в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от фельдшера ФИО24 в 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты>), в связи с чем оперативно-следственная группа, в состав которой входил ФИО13, выехала на место происшествия рп. Аскиз, где находилась с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), то есть к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и был конкретный подозреваемый ФИО2, которая с этого момента уже проверялась на причастность к совершению данного преступления.

Однако суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления. 

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия предлагается суду признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». 

Однако, указанное обстоятельство, суд не признает в качестве такового, поскольку фактическое нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

По мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. 

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимая не отрицала, что также подтверждено показаниями свидетелей, кроме того, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Между тем, сам факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения не повлияло на мотивацию ее криминального поведения, поскольку причиной ее преступных действий послужило то, что она разозлилась на ФИО7 из-за того, что последний не разрешал приходить ей в родительский дом, а потому суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности подсудимой, не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Санкция части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативный вид основного наказания - лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет, и дополнительное наказание - ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершенного ею особо тяжкого преступления, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при определении ФИО2 наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, ее возраста и состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО2 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

По делу не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения наказания, не усматривается условий для ее освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения свободы, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, в целях исполнения приговора, по которому суд, признав виновной ФИО2, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу об оставлении ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражей до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Потерпевшей ФИО25 подано исковое заявление о взыскании с виновного лица - ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 

<

данные изъяты>). 

Рассматривая данные исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании гражданский иск полностью поддержала. 

Подсудимая ФИО2 гражданский иск потерпевшей признала частично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 совершенным преступлением причинены моральные и нравственные страдание, в связи со смертью родного брата, безвозвратностью понесенной ею потери, суд приходит к выводу, что потерпевшей причинен моральный вред. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, вину подсудимой по отношению к совершенному преступному деянию, данные о личности погибшего и потерпевшей, характер нравственных страданий в связи со смертью ФИО7, безвозвратностью понесенной ею потери, социальное, семейное, имущественное положение ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципов разумности и справедливости, поскольку в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей в полном объеме. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании подсудимая просила освободить ее от возмещения процессуальных издержек. 

Рассматривая вопрос о распределение процессуальных издержек, суд, с учетом социального положения ФИО2 и состояния ее здоровья, а также ее пожилого возраста приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек может привести к ее имущественной несостоятельности, 

<

данные изъяты>, и освобождает подсудимую от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде вещей и предметов, которые служили орудиями совершения преступления или сохранивших на себе следы преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: молоток, зонт, пара носок, пара тапок, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков