61RS0012-01-2019-004323-52

Дело № 1- 708/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 08 ноября 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Бочко С.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Лопатка К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Денислямова ФИО9, 

<

данные изъяты> судимого:

17.04.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.07.2018 наказание в виде исправительных работ в размере 9 месяцев заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

17.10.2018 освобожден по отбытию срока наказания.

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил в жилетке, находящейся по адресу: 

<

адрес> до 05.09.2019 патроны в количестве 22 штук. 

05.09.2019 около 15 часов 00 минут ФИО1 за совершение административного правонарушения был задержан, после чего доставлен в опорный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес> где в ходе его личного досмотра, в жилетке были обнаружены и изъяты патроны в количестве 22 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами заводского изготовления к нарезному спортивно – охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм и пригодны для производства выстрела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (т. 1 л.д. 66-67), освобожден из мест лишения свободы 17.10.2018 (т.1 л.д. 68-69). Данная судимость в установленный законом срок не погашена. 

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 63, 64), официально не трудоустроен, т.е. не имеет законного источника доходов. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д. 70). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.10-14).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений, не учитываются. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его поведение после совершения преступления и учитывая требования принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о перечне ограничений, которые в силу ч.1 ст. 53 УК РФ, подлежат установлению подсудимому, суд считает необходимым отнести к их числу обязательные: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Так же суд считает необходимым возложить на ФИО1 предусмотренную ч.1 ст.53 УК РФ обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денислямова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящиеся в камере хранения КХВД ОП-3 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 28) – уничтожить. 

Выплату вознаграждения адвокату Лопатка К.В., в размере 

<

данные изъяты> рублей за день участия в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова