судья Бахарева Е.Е. № 2-6464/2019

УИД: 35RS0010-01-2019-006713-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5397/2025

город Вологда

25 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего Жгутовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года,

установил:

обжалуемым определением судьи первой инстанции ФИО1 и ФИО2 возвращено заявление об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области 

<

ДАТА> по мотиву невыполнения в установленный срок указаний, изложенных в определении об оставлении такого заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 по мотиву нарушения норм процессуального права ставят вопрос об отмене определения судьи, указывая, что все указания, согласно определению об оставлении такого заявления без движения, выполнены в установленный судьёй срок.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит такую жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

ДАТА> Вологодским районным судом Вологодской области принято заочное решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженности по кредитному договору от 

<

ДАТА>, обращено взыскание на заложенный автомобиль путём его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ....

<

ДАТА> ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением об отмене заочного решения, одновременно просили восстановить срок для подачи такого заявления (л.д. №...).

Заявление ФИО1 и ФИО2, направленное из 

<

адрес>, поступило в Вологодский городской суд Вологодской 

<

адрес> 

<

ДАТА> и определением судьи от 

<

ДАТА> оставлено без движения, заявителям предложено представить документ об уплате государственной пошлины за подачу такого заявления в размере ... в срок до 

<

ДАТА> (л.д. №...).

Согласно информации с сайта Почты России определение судьи об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения вручено адресату ФИО1 

<

ДАТА> (л.д. №...).

<

ДАТА> почтовым отправлением документы об уплате государственной пошлины и ходатайство заявителей ФИО1 и ФИО2 направлено из 

<

адрес> в Вологодский городской суд Вологодской 

<

адрес> (л.д. №...).

Корреспонденция поступила в Вологодский городской суд Вологодской 

<

адрес> 

<

ДАТА>.

Судья первой инстанции 

<

ДАТА>, полагая, что заявителями не исправлены изложенные в определении об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения недостатки, вынес обжалуемое определение, возвратив ФИО1 и ФИО2 все документы с заявлением об отмене заочного решения.

Вместе с тем выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

По правилам статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом; судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности (статья 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возращение искового заявления судьёй возможно, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально подтверждено, что почтовая корреспонденция заявителей ФИО1 и ФИО2 отправлена из 

<

адрес>.

Оставляя без движения заявление об отмене заочного решения 

<

ДАТА>, судья установил срок для устранения недостатков до 

<

ДАТА>, который с учётом времени, необходимого на пересылку подлинников документов об уплате государственной пошлины, нельзя признать разумным.

Установление такого процессуального срока повлекло вынесение судьёй необоснованного определения о возврате материалов по заявлению об отмене заочного решения подателям такого заявления без учёта того обстоятельства, что фактически требования судьи были исполнены 

<

ДАТА>.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о направлении заявления ФИО1 и ФИО2 в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, родившейся 

<

ДАТА>, и ФИО2, родившейся 

<

ДАТА>, об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области 

<

ДАТА> по гражданскому делу №... направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения вопроса о принятии такого заявления к производству.

Мотивированное судебное постановление составлено 26 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Жгутова