Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-2509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2019 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, ссылается на то, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, не возражает против выплаты назначенной ему по приговору суда компенсации причиненного преступлением морального вреда, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытая часть срока ФИО1 наказания составляет 9 месяцев 12 дней лишения свободы. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: исправительными либо принудительными работами, как просит осужденный в своих жалобах.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены наказания на более мягкое. 

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора и самого осужденного. От участия защитника ФИО1 отказался, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 15) и позицией, зафиксированной в протоколе судебного заседания (л.д. 27).

Суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные об осужденном, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных администрацией исправительной колонии сведений, за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, прошел обучение в профессиональном училище и получил специальность, имеет пять поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на облегченных условиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, требования администрации выполняет, состоит в спортивном кружке, поддерживает отношения с родственниками, имеет непогашенные исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Однако, несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, администрация исправительного учреждения пришла к заключению о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты в полном объеме, у него в должной мере не сформировано положительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной (л.д. 2-3).

Согласно заключению по результатам психологического обследования у ФИО1 прогнозируется средняя вероятность рецидива (л.д. 8).

Совет воспитателей отрядов № на своем заседании не поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания (л.д. 11).

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции, оценил в совокупности все характеризующие осужденного данные, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая, осуществляя функции воспитательного воздействия на осужденных в период отбывания наказания, обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ данные о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, во всех случаях должны учитываться при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По приговору с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Однако, данных о том, что осужденным предпринимались меры по выплате возложенной на него по решению суда компенсации морального вреда полностью или в какой-либо части, не имеется.

Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа, не свидетельствует о наличии обстоятельства, освобождающего осужденного от выполнения возложенной на него судебным решением обязанности по выплате потерпевшей соответствующей денежной компенсации и не препятствовало осужденному самому принять меры для добровольного возмещения морального вреда.

Заявленные при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции доводы осужденного о том, что он ежемесячно перечисляет денежные средства на карту потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо документальными данными не подтверждены.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, ФИО1 является иностранным гражданином, не имеет официальной регистрации на территории РФ, распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ его пребывание на территории России признано нежелательным, он обязан покинуть пределы РФ после отбытия наказания.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в отношении осужденного сведения, недостаточны для признания ФИО1 в полной мере соответствующим критериям, предусмотренным ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, является правильным.

Решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в пределах предоставленных суду полномочий, основано на исследованных в суде материалах и надлежащим образом мотивировано.

По результатам апелляционного рассмотрения дела оснований для отмены или изменения судебного постановления, замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, о которых осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий