Дело № 1-257/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 28 ноября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С., 

с участием:

заместителя прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Жамсаранова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законных представителей потерпевшей - ФИО10, ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, 

не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению данное преступление совершено в посёлке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель обязан иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», не имея прав на управление транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Марк 2 Куалис» с государственным регистрационным знаком М № НР 75 РУС, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого «»движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть помощи других лиц, двигаясь задним ходом от гаража, не убедившись в безопасности данного маневра, не своевременно приняла меры к остановке транспортного средства, чем создала опасность для движения, совершила наезд на малолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в этот момент находились во дворе дома с задней части автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобилем марки «Тойота Марк 2 Куалис» с государственным регистрационным знаком М № НР 75 РУС под управлением ФИО1 пешеходу ФИО3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 4, 5, 6, 7, 9, 10 ребер слева с повреждением левого легкого. Напряженный гемопневмоторакс слева. Ушибы, контузия обеих легких. Закрытая травма живота с повреждением селезенки, ушиб печени, передней брюшной стенки. Гемоперитонеум. Открытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Множественные ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей. Травматический шок 2-3 степени. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Эти повреждения расцениваются в совокупности, явились опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение водителем автомобиля марки «Тойота Марк 2 Куалис» с государственным регистрационным знаком М № НР 75 РУС ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.1.1, 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании законные представители потерпевшей ФИО10, ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировали тем, что обвиняемая примирились с несовершеннолетней ФИО3, извинилась. 

Обвиняемая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместила ущерб, извинилась перед потерпевшими и законным представителем. 

Защитник обвиняемой – адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал заявленное законным представителем потерпевшей ходатайство, дополнив, что ее подзащитная не судима и отвечает критериям, изложенным в ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. 

Прокурор ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление впервые и данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 путем приобретения лекарственных средств для потерпевшей и принесения извинений, заботой и лаской возместила причиненный ущерб. Также ФИО1 принесла свои извинения потерпевшей и ее законному представителю, которыми они были приняты. 

В этой связи суд приходит к выводу, что вследствие примирения сторон и возмещения ущерба со стороны обвиняемой имеются основания для прекращения в отношении нее уголовного дела. 

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ, согласно которой решение по предъявленному гражданскому иску возможно принять только при постановлении приговора, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайства законных представителей потерпевшей - ФИО10 ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Агинский районный суд 

<

адрес>.

ФИО7 Жапов

Копия верна. Судья Т.С. Жапов