Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО2 на постановление №... инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО6 от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 14 часов 38 минут на адрес, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ФИО1 г/н №... в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген г/н №... регион под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, столкновение его автомобиля с автомобилем Фольксваген произошло из-за действий второго участника ДТП. Кроме того, ссылается на то, что схема ДТП имеет исправления в пользу второго участника ДТП, путем исправления нескольких указанных в схеме данных уже после ее составления и подписания, что привело к неправильному толкованию обстоятельств дела. На видео регистраторе его автомобиля видно, что данный автомобиль движется прямо, траекторию движения не меняет, перестроение не совершает, а у опережающего его с левой стороны автомобиля Фольксваген передние колеса повернуты вправо, затем перед моментом ДТП колеса устанавливаются в положение прямо. Указывает, что у него не имелось необходимости перестроения, так как у него впереди не было препятствий для продолжения движения, в то время как, согласно видеорегистратора автомобиля ФИО1, по ходу движения автомобиля Фольксваген находилось препятствие, вызывающее необходимость перестроения вправо. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу схемы ДТП на предмет установления факта внесения исправлений в ней. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, кроме того суду пояснил, что в действиях лица привлекаемого к ответственности отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании инспектор ФИО6 суду показала, что она выносила постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ею на основании материалов дела, а также видеозаписи, предоставленной с камер видеонаблюдения перекрестка установлен факт нарушения ФИО2. п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Также просила отказать ФИО2 в назначении экспертизы, указа, что аналогичное ходатайство было ею разрешено при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, поскольку до сентября 2021 г. находится на сборах за границей. 

Суд определил, рассмотреть дела в отсутствие ФИО2

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" определяется Правилами дорожного движения как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Судом установлено, что дата в 14 часов 38 минут на адрес, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ФИО1 г/н №... в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген г/н №... регион под управлением водителя ФИО4

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением №... инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО6 от дата, протоколом адрес об административном правонарушении от дата, схемой места ДТП, видеозаписями, а также иными материалами дела. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что в схему дорожно-транспортного происшествия исправлений материалами дела не подтверждается, так из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что она была составлена в присутствии обоих водителей и подписана ими без каких-либо дополнений.

Утверждения ФИО2 и его представителя о том, что исправления в схему дорожно-транспортного происшествия внесены после ее составления и подписания, что привело к неправильному толкованию обстоятельств дела, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения перекрестка, из которой следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством ФИО1 г/н №... в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген г/н №... регион под управлением водителя ФИО4

Данная видеозапись приобщена сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, содержит сведения о совершенном административном правонарушении, обоснованно оценена в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и правомерно положена в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наличие механического контакта между автомобилем ФИО2 и второго участника ДТП подтверждается помимо указанной видеозаписи, совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При этом, видео с видеорегистратора автомобиля ФИО1, не опровергает выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание. 

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено. 

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО6 от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п ФИО7