№ 1-11/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 января 2025 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протоколов и аудиозаписей судебных заседаний помощниками судьи Бородаем О.А. и Белоусовым С.Н., а также секретарями судебного заседания Гриценко А.Г., Корецкой Т.В. и Полтавским В.Д., 

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. и ФИО2, помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Адамчука А.В.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- 18 ноября 2015 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 20 октября 2016 г. условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять в исправительной колонии общего режима;

- 12 июля 2017 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18 ноября 2015 г. и постановления от 20 октября 2016 г.) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2019 г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, сроком 10 месяцев и 20 дней, которое отбыто 20 июля 2020 г.;

- 28 мая 2021 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 11 ноября 2021 г. условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима; 

- 15 декабря 2021 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 28 мая 2021 г. и постановления от 11 ноября 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, откуда освобожден на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2023 г. по ст. 81 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с ранее малознакомой ему Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо), согласившись на предложение последней приобрести различные товары путем им оплаты посредством противоправно изъятой ею (Лицом) у малознакомой им Потерпевший №1 банковской картой последней, вступил тем самым с названным Лицом в предварительный преступный сговор на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с открытого на ее имя банковского счета, и в то же время в том же месте получил с указанной целью от вышеназванного Лица банковскую карту ПАО «Сбербанк» к банковскому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытому на имя Потерпевший №1, после чего, в период с 00 часов 29 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 16 часов 57 минут ДАТА ИЗЪЯТА, находясь на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя единый совместный с указанным ранее Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета названной карты, действуя совместно и согласованно с последней, из корыстных побуждений, вопреки воле держателя банковской карты и собственника находящихся на ее банковском счету денежных средств Потерпевший №1, произвел оплату товаров в различных торговых точках через терминалы оплаты посредством банковской карты Потерпевший №1 бесконтактным способом в рамках лимита платежа, допускаемого без введения ПИН-кода, а именно: в 00 часов 29 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Продукты» в строении 20 по АДРЕС ИЗЪЯТ – на сумму 565 рублей, в 15 часов 38 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Покупочка» в строении 35 по АДРЕС ИЗЪЯТ – на сумму 322 рубля 97 копеек, в 16 часов 54 минуты и 17 часов 29 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Магнит» в строении 13 по АДРЕС ИЗЪЯТ – на суммы 317 рублей 98 копеек и 638 рублей 37 копеек – соответственно, в 17 часов 48 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Московская ярмарка» в строении 14 по АДРЕС ИЗЪЯТ – на сумму 430 рублей, в 18 часов 01 минуту ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Бристоль» в строении 33 по АДРЕС ИЗЪЯТ – на сумму 894 рубля 96 копеек, в 18 часов 05 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Ермолино» в строении 33/2 АДРЕС ИЗЪЯТ – на сумму 1 025 рублей 41 копейка, в 06 часов 47 минут и 07 часов 01 минуту ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Продукты» в строении 20 по АДРЕС ИЗЪЯТ – на суммы 528 рублей и 130 рублей – соответственно, в 08 часов 45 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Покупочка» в строении 35 по АДРЕС ИЗЪЯТ – на сумму 73 рубля 98 копеек, в 10 часов 55 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Бристоль» в строении 33 по АДРЕС ИЗЪЯТ – на сумму 673 рубля 97 копеек, в 16 часов 44 минуты ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Фрукты и овощи» на пересечении улиц АДРЕС ИЗЪЯТ – на сумму 310 рублей, в 16 часов 57 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Бристоль» в строении 33 по АДРЕС ИЗЪЯТ – на сумму 426 рублей 16 копеек – тем самым тайно похитил группой лиц по предварительному сговору с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с вышеназванного банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 6 336 рублей 80 копеек, в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб на указанную (общую) сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании изначально, после изложения предъявленного ему обвинения, заявил о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах в полном объеме; вместе с тем, на вопросы защитника пояснил, что не был осведомлен о том, что переданная ему малознакомой по имени Маргарита банковская карта находилась у нее противоправно, разговора о том, кому принадлежит данная карта, между ними не было, тогда как он предполагал, что держателем данной карты и собственником находящихся на соответствующем банковском счету денежных средств является Маргарита.

Об обстоятельствах дела подсудимый показал следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА, он находился по месту жительства своего знакомого по имени Свидетель №2, в компании из 5 человек, среди которых были последний, а также Свидетель №1, ранее незнакомая ему ФИО29 и потерпевшая, после чего, примерно в 23 часа тех же суток, он (ФИО5) вернулся по месту своего жительства и, проспав некоторое время, в ту же ночь, около 00 часов 15 минут, направился за спиртным в магазин, около которого встретил вышеназванную ФИО30. Последняя, предложив ему совместно употребить спиртное, передала ему банковскую карточку, чтобы расплатиться в магазине, а сама, пояснив, что не желает идти в магазин, осталась на улице курить. Не задавая ФИО35 вопросов о том, кто является держателем переданной ему банковской карты и собственником денежных средств, находящихся на соответствующем банковском счету, а также не осматривая данную карту на предмет указанной на ней информации о держателе карты он, полагая, что им является ФИО33, направился в магазин и приобрел спиртное, после чего вместе с ФИО31 направился по месту своего жительства, где они находились на протяжении трех суток, в течение которых он и ФИО36 периодически ходили в магазины и, по указанию ФИО34, он расплачивался за приобретаемое спиртное вышеназванной банковской картой, а ФИО37, которая находилась с ним – за другие товары, в том числе непродовольственные. При этом, по какой причине он расплачивался за покупки картой, держатель которой, как он полагал, в это время находилась вместе с ним – пояснить не мог. Все остальное время карта находилась у ФИО32. Явку с повинной о совершении данного преступления он написал, поскольку оперативный сотрудник пояснил ему, что в таком случае он «пойдет домой». Ущерб потерпевшей он возместил не в связи с совершением им данного преступления, а «по-человечески». 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 00 минут, он пришел по месту жительства своего знакомого по имени Свидетель №2 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – где в это время находились ФИО8, ФИО7, ФИО38, полные анкетные которых ему неизвестны, и вместе с ними стал употреблять спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня он один направился по месту своего жительства, чтобы отдохнуть, после чего, примерно в 00 часов 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА, пришел за спиртным к круглосуточному магазину «Продукты», расположенному рядом с его домом, а именно по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – где встретил ФИО39, с которой ранее распивал спиртное по месту жительства Свидетель №2. В ходе произошедшего между ними разговора ФИО40 сообщила, что похитила принадлежащую ФИО7, которая также находилась с ними по месту жительства Свидетель №2, банковскую карту «Сбербанка» и предложила ему приобрести на денежные средства ФИО7 спиртное и продукты питания, которые употребить совместно. На данное предложение ФИО41 он согласился и пригласил ее к себе домой. Так, примерно в 00 часов 29 минут ДАТА ИЗЪЯТА в вышеуказанном магазине он приобрел спиртное и продукты на сумму 565 рублей 00 копеек, а ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 06 часов 47 минут, в 07 часов 01 минуту, он совершил две покупки на сумму 528 рублей 00 копеек и на сумму 130 рублей 00 копеек. При этом, после того, как совместно с ФИО42 он вернулся по адресу своего проживания, банковскую карту Маргарите он не возвращал, так как предполагал, что еще будет ходить в магазин и расплачиваться вышеуказанной банковской картой. Кроме того, помимо названных, он осуществлял следующие покупки банковской картой ФИО7, как впоследствии ему стало известно, Потерпевший №1: в магазине «Покупочка» в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 38 минут, на общую сумму 565 рублей 00 копеек и ДАТА ИЗЪЯТА – на общую сумму 73 рубля 98 копеек; в магазине «Магнит» в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 54 минуты – на общую сумму 317 рублей 98 копеек и в 17 часов 29 минут того же дня – на общую сумму 638 рублей 37 копеек; в магазине «Московская ярмарка» в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 48 минут – на общую сумму 430 рублей 00 копеек; в магазине «Бристоль» в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 01 минуту – на общую сумму 894 рубля 96 копеек, а также ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 55 минут – на общую сумму 673 рубля 97 копеек и примерно в 16 часов 57 минут – на общую сумму 426 рублей 16 копеек; в магазине «Ермолино» в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 05 минут – на общую сумму 1 025 рублей 41 копейку; в магазине «Фрукты и овощи» на пересечении улиц АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 44 минуты – на общую сумму 310 рублей 00 копеек. Всего таким образом им были совершены 13 операций по банковской карте Потерпевший №1 на общую сумму 6 336 рублей 80 копеек. При этом, он был осведомлен и осознавал, что тем самым совершал хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, так как ФИО43 пояснила ему, что похитила банковскую карту, и Потерпевший №1 не разрешала ей распоряжаться ее денежными средствами. Покупки на суммы около 1 000 рублей он совершал целенаправленно, чтобы не вводить в терминалы оплаты пин-код карты, который не был ему известен. Вернувшись по месту своего жительства ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 00 минут, он оставил банковскую карту Потерпевший №1 на поверхности тумбочки в комнате, где находилась ФИО45, и через какое-то время уснул, а, когда проснулся, обнаружил, отсутствие ФИО44 и вышеуказанной банковской карты. Впоследствии, со слов Свидетель №2, ему стало известно, что, помимо банковской карты, у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон, однако он (ФИО5) данный телефон не похищал. (т. 1 л.д. 35-36, 47-50, 106-108, 129-132). 

После оглашения изложенных выше показаний подсудимый ФИО3 подтвердил, что таковые были даны им, однако заявил, что давал такие показания по ранее указанным им причинам дачи явки с повинной, и пояснил, что зафиксированные в соответствующих протоколах показания от его имени не соответствуют действительности и были даны им в отсутствие защитника: в ходе первого допроса защитник явился после дачи им (ФИО5) показаний, а в ходе последующих допросов вообще не присутствовал.

Вместе с тем, из протоколов соответствующих допросов усматривается, что показания подсудимым ФИО3 были даны после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя и права пользоваться помощью защитника, а также положений закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них; вопреки доводам подсудимого, в присутствии защитника и после консультации и согласования с ним позиции по уголовному делу, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников полиции, в том числе лиц, проводивших допросы; а также – после разъяснения подсудимому сущности подозрения и предъявленного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета; в отсутствие каких-либо замечаний стороны защиты, включая самого подсудимого, как к процедуре допросов, в том числе касающихся обеспечения права на защиту, так и к содержанию его показаний, изложенных в текстах протоколов, что подтверждают записи о том и подписи самого подсудимого и его защитника в соответствующих графах протоколов. Кроме того, данные показания являются детальными, последовательными и непротиворечивыми (возникшие в ходе их получения противоречия в части имени соучастника данного преступления и даты его совершения были устранены в ходе дополнительных допросов ФИО5 на стадии предварительного следствия), а также – согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия по делу. 

Помимо оглашенных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в апреле 2024 г. с послеобеденного времени она находилась в общежитии, где проживает ее сестра, по АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ, на балконе которого (общежития) в компании употребляла спиртное. В данной компании находились ранее незнакомый ей подсудимый, который проживал по соседству и пришел к своему знакомому Свидетель №2, и девушка по имени РитаФИО47 Когда на улице похолодало, их компания переместилась в комнату Свидетель №2. В это время посредством ее (ФИО26) телефона, в прозрачном чехле которого находились ее банковские карты, в том числе «Сбербанка», что было заметно присутствовавшим лицам, они слушали музыку. Периодически из комнаты кто-то выходил и возвращался. Так, она тоже вышла в какой-то момент, а когда вернулась в комнату, обнаружила, в связи с тем, что не играла музыка, отсутствие ее сотового телефона. В это время в комнате отсутствовала также и ФИО46. Остальные стали искать телефон, однако не нашли его. При этом, Свидетель №2 и подсудимый сказали, чтобы она (ФИО26) не обращалась в полицию по поводу пропажи ее телефона, поскольку через некоторое время они отдадут ей всю сумму ущерба. Однако, она не согласилась на данное предложение и впоследствии обратилась в полицию, а также заблокировала пропавшую банковскую карту. С ее банковского счета после пропажи ее телефона с картой была списана сумма, которую озвучила государственный обвинитель в судебном заседании при оглашении предъявленного подсудимому обвинения. Смс-уведомления о списании денежных средств с банковского счета к карте «Сбербанка», которая находилась в чехле ее (ФИО26) пропавшего телефона, приходили на телефон ее дочери; в какое именно время происходили списания она (ФИО26) не помнит. Покупки посредством ее карты «Сбербанка» можно было оплатить без введения пин-кода. Установленный органом следствия ущерб является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи из 4 человек, двое из которых малолетние дети, – около 55 000 – 60 000 рублей в месяц, из них около 7 000 рублей они ежемесячно тратят на коммунальные платежи, на продукты питания – около 30 000 рублей, дополнительные расходы на детей – 10 000 рублей. При этом, ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества, ей не возмещен.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ куда ДАТА ИЗЪЯТА, в дневное время, когда у него в гостях находилась его знакомая ФИО49, к нему приехали ранее знакомые ему ФИО8 и ФИО7, после чего они совместно стали употреблять спиртное на балконе его квартиры. Кроме того, примерно в 17 часов 00 минут того же дня к нему в гости пришел его знакомый ФИО3, который также стал употреблять с ними спиртное. Спустя какое-то время стало холодно, и, примерно в 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, они переместились в квартиру. В квартире они подключили сотовый телефон ФИО7 к колонкам и слушали музыку, при этом, телефон всегда находился на видном месте. Примерно в 22 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 вышла на балкон покурить и, вернувшись примерно через 5-7 минут, обнаружила отсутствие ее сотового телефона. Они искали сотовый телефон ФИО7 в квартире, но того нигде не было: при звонке изначально сотовый телефон был включен, потом был выключили. Кроме того, как он (Свидетель №2) понял, в чехле сотового телефона ФИО7 находилась ее банковская карта банка «Сбербанк». Когда из его квартиры ушли ФИО3 и ФИО50, он (Свидетель №2) не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Изначально ФИО7 решила не заявлять в полицию о случившемся инциденте, а разобраться в ситуации самостоятельно, однако, как он (Свидетель №2) понял, не найдя телефон и банковскую карту, ФИО7 обратилась за помощью в полицию. Кто похитил имущество ФИО7, ему не известно. (т. 1 л.д. 88-89).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, об известных ему обстоятельствах пропажи из квартиры последнего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА-8 – ДАТА ИЗЪЯТА, после 22 часов, в ходе совместного употребления ими спиртного с ранее знакомыми ему (Свидетель №1) ФИО3 и ФИО7, а также ранее незнакомая ему (Свидетель №1) Маргаритой принадлежащего ФИО7 сотового телефона, в чехле которого находилась ее банковская карта (т. 1 л.д. 84-85).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, ст. оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ поступило заявление по факту кражи принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона и ее банковской карты, совершенной (кражи) в комнате 7 АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступлений причастен ФИО3 Установив местожительства последнего, он (Свидетель №3) прибыл по соответствующему адресу, где предложил ФИО3 проследовать в ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для выяснения обстоятельств произошедшего, на что тот согласился и, находясь в отделе полиции добровольно, без какого-либо психологического или физического давления написал явку с повинной, в которой собственноручно указал, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА расплачивался картой Сбербанка, которую ему передала знакомая по имени Маргарита. В момент написания явки, дачи объяснения и участия в оперативных и следственных мероприятиях ФИО3 каких-либо жалоб на состояние здоровья или просьб об оказании медицинской помощи не высказывал, показания давал спокойно и последовательно, просьб о перерывах при производстве указанных мероприятий также не высказывал. (т. 1 л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №5 изначально суду показал, что подсудимый ФИО3 знаком ему визуально, поскольку он (Свидетель №5) участвовал с ним в «показинах». Так, дату не помнит, в прохладное время 2024 года, он, будучи одетым в теплую куртку, возвращался в светлое время суток от девушки, у которой ночевал, проходя по АДРЕС ИЗЪЯТ, мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, когда к нему обратился молодой человек и попросил его о помощи, на что он (Свидетель №5) согласился. Затем данный молодой человек представился ему сотрудником полиции, предъявив ему свое служебное удостоверение, и предложил проследовать с ним в отдел полиции, где он (Свидетель №5) увидел присутствующего в зале судебного заседания подсудимого ФИО3 Затем ему (ФИО51), а также приглашенному наряду с ним в качестве понятого мужчине по имени Свидетель №4, были разъяснены их права. Далее они проехали по двум, насколько он (Свидетель №5) помнит в настоящее время, «местам» на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО3 показал, как он расплачивался за покупки пластиковой карточкой. Какие именно были покупки, а также на какую сумму – он (Свидетель №5) не помнит за давностью событий; о том, откуда у ФИО3 была карта, которой тот расплачивался, последний не пояснял. В ходе данного следственного действия подсудимый вел себя адекватно. По результатам проверки показаний на месте в отделе полиции несколько часов составлялся протокол, который был подписан его участниками, в том числе им (Свидетель №5) на нескольких листах. Однако, данный протокол он не читал, поскольку желал скорее освободиться. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО20, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания названного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия по делу ДАТА ИЗЪЯТА, из которых усматривается следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА, в утреннее время, он находился на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, и предложили принять участие в проверке показаний на месте в качестве понятого, на что он согласился, и проследовал с ними в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме него, в данном следственном действии участвовал еще один понятой. Им следователем были разъяснены их права; а также был представлен ФИО3, чьи показания будут проверяться, которому также были разъяснены его права. После этого все участвующие лица вышли на крыльцо отдела полиции, откуда, по указанию ФИО6, направились к дому 20 по АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО3 пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часов 29 минут, и ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 06 часов 47 минут, в магазине «Продукты» он приобрел товары на сумму 565 рублей 00 копеек и на сумму 528 рублей 00 копеек – соответственно – расплатившись банковской картой Потерпевший №1; далее ФИО3 пояснил, что необходимо проследовать к дому 35 по АДРЕС ИЗЪЯТ, где указал на магазин «Покупочка» и пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 38 минут, и ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 08 часов 45 минут, он приобрел в данном магазине товары на сумму 565 рублей 00 копеек и на сумму 73 рубля 98 копеек – соответственно – расплатившись банковской картой Потерпевший №1; затем ФИО3 пояснил, что необходимо проследовать к дому 13 по АДРЕС ИЗЪЯТ, где указал на магазин «Магнит» и пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 16 часов 54 минуты и в 17 часов 29 минут, он оплатил в данном магазине товар на сумму 317 рублей 98 копеек и на сумму 638 рублей 37 копеек – соответственно; после чего ФИО3 пояснил, что необходимо проследовать к дому 14 по АДРЕС ИЗЪЯТ, где указал на магазин «Московская ярмарка» и пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 48 минут, он оплатил в данном магазине товар на общую сумму 430 рублей 00 копеек; затем ФИО3, пояснил, что необходимо проследовать к дому 33 по АДРЕС ИЗЪЯТ, где указал на магазин «Бристоль» и пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 01 минуту, и ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 55 минут и примерно в 16 часов 57 минут, он оплатил в данном магазине товар на сумму 894 рубля 96 копеек, на сумму 673 рубля 97 копеек и на сумму 426 рублей 16 копеек – соответственно; затем ФИО3 пояснил, что необходимо проследовать к дому 33/2 по АДРЕС ИЗЪЯТ, где тот указал на магазин «Ермолино» и пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 05 минут, он оплатил товар в данном магазине на общую сумму 1 025 рублей 41 копейку; далее ФИО3 пояснил, что необходимо проследовать к перекрестку улиц Дзержинского и Мещерякова, где указал на магазин «Фрукты и овощи» и пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 44 минуты, он оплатил в данном магазине товар на сумму 310 рублей 00 копеек. По окончании данного следственного действия все участвующие лица направились в ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где в кабинете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был составлен протокол проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 115-116).

После оглашения его показаний, свидетель Свидетель №5 пояснил, что эти показания были даны им; данный протокол он также не читал перед подписанием по тем же причинам, однако, настаивал, что оглашенные показания соответствуют тому, что он показал в ходе его допроса на следствии: выслушав свои показания, а также ознакомившись с представленной ему в ходе судебного заседания на обозрение фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, он вспомнил все обстоятельства ее проведения, и, таким образом, в протоколе его допроса все сведения отражены с его слов верно; он поддерживает свои оглашенные показания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из протокола соответствующего допроса свидетеля ФИО20 усматривается, что в начале данного следственного действия последнему были разъяснены процессуальные права, а также положения закона о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу, и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; учитывая, что оглашенные в судебном заседании показания данного свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у названного лица повода для оговора подсудимого, не установлены, и стороной защиты о том не заявлено – суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях свидетеля ФИО20, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу: в части, не противоречащей друг другу.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что подсудимый ФИО3 знаком ему, поскольку вместе с ним он ездил «на показ», и в его (Свидетель №4) присутствии тот показывал, как совершал покупки. Насколько он (Свидетель №4) помнит, это происходило летом 2024 г. Он (ФИО10) и мужчина по имени ФИО9 были приглашены оперативными сотрудниками в качестве понятых. В их присутствии ФИО3 в ходе данного следственного действия рукой показывал места, где приобретал товары. О том, откуда у него была банковская карта, которой он расплачивался, ФИО3 не пояснял. Таких «мест», куда они ездили с ФИО3 и ФИО9, насколько он (Свидетель №4) помнит, было два, однако, не исключает, что их (мест) было больше. По окончании им был представлен протокол, в котором он и ФИО9 расписались.

Рапортом оперативного дежурного ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому указанного числа в 14 часов 42 минуты в дежурную часть поступило сообщение о краже сотового телефона по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА-8 – в связи с чем по указанному адресу направлена следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 4). 

Заявлением Потерпевший №1, КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА-8/7 – воспользовавшись тем, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствием внимания с ее стороны, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон, а также две пластиковые карты, с одной из которых оплатило покупки (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектом осмотра является общий коридор АДРЕС ИЗЪЯТ общежития по АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе и приложенной к нему фототаблице зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе входная дверь в комнату 7 названной квартиры (т. 1 л.д. 6-9). 

Протоколами выемки и осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым объектами осмотра являются добровольно выданные потерпевшей Потерпевший №1 коробка из-под сотового телефона «Редми 13С» и выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету 4ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, к которому выпущены две дебетовые карты: ****8481 и ****1257: одна из них на имя ФИО1 (согласно материалам дела, несовершеннолетняя (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения) дочь потерпевшей Потерпевший №1) – за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с расшифровками операций; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы сведения, содержащиеся в том числе в осматриваемой выписке за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, а именно о списании на территории АДРЕС ИЗЪЯТ с указанного счета посредством карты ****1257 следующих сумм: в 00 часов 29 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Продукты» – 565 рублей, в 15 часов 38 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Покупочка» – 322 рубля 97 копеек, в 16 часов 54 минуты и 17 часов 29 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Магнит» – 317 рублей 98 копеек и 638 рублей 37 копеек, в 17 часов 48 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Московская ярмарка» – 430 рублей, в 18 часов 01 минуту ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Бристоль» – 894 рубля 96 копеек, в 18 часов 05 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Ермолино» – 1 025 рублей 41 копейка, в 06 часов 47 минут и 07 часов 01 минуту ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Продукты» – 528 рублей и 130 рублей, в 08 часов 45 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Покупочка» – 73 рубля 98 копеек, в 10 часов 55 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Бристоль» – 673 рубля 97 копеек, в 16 часов 44 минуты ДАТА ИЗЪЯТА «Фрукты и овощи» – 310 рублей, в 16 часов 57 минут ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Бристоль» – 426 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 68-71, 72-75, 78-82).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно изложив в протоколе явки его обстоятельства, а именно, что в середине апреля 2024 г., в течение двух дней, он расплачивался картой «Сбербанка», которую ему передала знакомая по имени Маргарита; при этом, он был осведомлен о том, что данная карта является чужой: не принадлежит Маргарите; покупки: в количестве 5-7 – оплачивал в круглосуточном магазине по АДРЕС ИЗЪЯТ, а также на АДРЕС ИЗЪЯТ, суммы покупок не помнит, остальные покупки оплачивала Маргарита (л.д. 18-19).

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе предварительного следствия по настоящему делу комиссией экспертов проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которых, изложенным в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10: F10.2),.. однако, указанное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими; в период времени, относящийся к моментам инкриминируемого деяния, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подэкспертного не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства и находился, в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация); его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается; меры медицинского характера в отношении лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, действующим Законодательством РФ не предусмотрены. По своему психическому состоянию, ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; оценка правильности показаний является прерогативой суда и не входит в компетенцию настоящей экспертизы. (т.1 л.д. 40-42).

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности его содержания с требованиями закона; оценивая поведение ФИО3 до, в момент и после совершения преступления, в том числе в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении последнего, не вызвавшее (поведение) у суда сомнений в способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими – суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО3, возникшие в ходе их исследования существенные противоречия были устранены, в то время как иных существенных противоречий не содержат. 

Данные доказательства получены в установленном порядке, без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

Так, оценка показаний подсудимого и свидетеля ФИО20 приведена выше.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения Свидетель №4 даны в судебном заседании после разъяснения им процессуальных прав, положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого, что стороной защиты не оспорено; являются последовательными и непротиворечивыми (существенных противоречий показания названных лиц не содержат), а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: в том числе показания потерпевшей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по месту и времени противоправного изъятия у нее банковской карты, событиям, непосредственно предшествовавшим данным обстоятельствам и их участникам, периоду и способу распоряжения находившимися на ее счету денежными средствами и их сумме; показания свидетеля Свидетель №4 – по обстоятельствам производства проверки показаний подсудимого на месте.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения также даны ими после разъяснения им процессуальных прав, положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие замечаний допрошенных лиц как к процедуре допросов, так и к содержанию их показаний, о чем свидетельствуют записи и их подписи в соответствующих графах протоколов; а равно – в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого (что стороной защиты не оспорено); кроме того, оглашенные показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми (существенных противоречий показания названных лиц не содержат), а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Явка подсудимого с повинной также дана им после разъяснения процессуальных прав: не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью адвоката и обжаловать действия (бездействие) и решения должных лиц органов дознания и следствия – что подтверждает подпись ФИО3 в соответствующей графе протокола, однако данными правами, в том числе правом обжалования действий сотрудников полиции, последний воспользоваться не пожелал; при этом, то обстоятельство, что явка дана ФИО3 собственноручно следует как из текста соответствующего протокола, так и его показаний в судебном заседании, тогда как добровольность дачи явки, помимо соответствующей записи ФИО3 в ее протоколе, подтверждают оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, которые стороной защиты не были оспорены ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

При этом, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что явка подсудимого с повинной, равно как и его признательные показания в ходе допросов на стадии предварительного следствия о его осведомленности о принадлежности переданной ему малознакомой Маргаритой банковской карты и, соответственно, денежных средств, находящихся на банковском счете данной карты, иному лицу, были даны ФИО3 вынужденно: в связи с пояснениями оперативного сотрудника о том, что, в таком случае в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что, по мнению защитника, подтверждает факт избрания в отношении ФИО3 в рамках настоящего уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Так, непризнание вины в совершении инкриминируемого преступления основанием для избрания меры пресечения не является; решение об избрании такой меры пресечения как заключение под стражу относится к исключительной компетенции суда, тогда как возбуждение соответствующего ходатайства к полномочиям оперативного сотрудника не относится; при этом, как указано выше, вопреки доводам подсудимого, признательные показания были даны им в присутствии защитника и после согласования с ним позиции по уголовному делу, в связи с чем, а также учитывая, что ранее по иным уголовным делам в отношении ФИО3 неоднократно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, последний об основаниях и порядке ее избрания, в том числе на момент дачи явки с повинной в рамках настоящего дела, был осведомлен. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ни действия соответствующих должностных лиц, осуществлявших производство предварительного следствия по настоящему делу, ни адвоката, которому на стадии предварительного следствия была поручена защита подсудимого, однако, как заявил последний, якобы, при даче им показаний не присутствовал, ФИО3 обжалованы не были, в том числе в период судебного разбирательства по делу; при этом, участие защитника в ходе проверки признательных показаний ФИО3 на месте, что последним в судебном заседании не оспорено, подтверждает исследованная в судебном заседании в ходе допроса свидетеля ФИО20 фототаблица к соответствующему протоколу проверки, на которой (фототаблице), помимо подсудимого и свидетелей ФИО20 и Свидетель №4, зафиксирован защитник ФИО21

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что банковская карта к банковскому счету, с которого похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находилась в чехле похищенного у нее в период времени, непосредственно предшествовавший событиям вмененного ФИО3 в рамках настоящего дела преступления, сотового телефона; в том числе по факту хищения данного телефона органом предварительного следствия возбуждено настоящее уголовное дело; при этом, хищение телефона Потерпевший №1 (участие в его хищении) ФИО3 в рамках предварительного следствия по делу отрицал, что прямо зафиксировано в протоколе допроса последнего в качестве подозреваемого (тогда как обвинение в совершении хищения телефона ФИО26 ФИО5 предъявлено не было). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии у подсудимого в период предварительного следствия по настоящему делу свободной воли в формировании своей позиции, которая, таким образом, на была поставлена иными лицами в зависимость от факта признания или непризнания им (ФИО5) вины в совершении каких-либо противоправных действий. 

Нарушений требований закона при получении иных, письменных, доказательств судом также не установлено, и сторонами о том не заявлено.

В том числе, заявление потерпевшей содержит отметку о предупреждении ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении; осмотр места происшествия проведен следователем в порядке проверки данного сообщения о преступлении с фиксацией хода и результатов осмотра как в соответствующем протокола, так и посредством фотосъемки, равно как и выемка и осмотр предметов и документов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу. 

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: вину ФИО3 в совершении преступления суд считает доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, будучи осведомленным ранее малознакомой ему Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о противоправном характере владения ею (названным Лицом) «чужой» банковской картой, согласившись на предложение последней произвести оплату данной картой покупки спиртного и продуктов питания для него (ФИО5) и названного Лица, вступил тем самым в предварительный сговор на хищение чужих денежных средств с соответствующего банковского счета, и, получив с указанной целью от вышеназванного Лица данную банковскую карту, реализуя единый совместный с последней преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ней, из корыстных побуждений: с целью безвозмездного изъятия и обращения в их (ФИО5 и названного Лица) пользу соответствующего чужого имущества – вопреки воле держателя банковской карты и собственника находящихся на ее счету денежных средств, оплатил покупки в различных торговых точках через терминалы оплаты посредством банковской карты потерпевшей бесконтактным способом в рамках лимита платежа, допускаемого без введения ПИН-кода, несколькими операциями на общую сумму, свыше 5 000 рублей, чем ФИО3 и Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, размер которой соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и, с учетом материального и семейного положения потерпевшей (в том числе указанного ею совокупного дохода ее семьи из 4 человек, 2 из которых малолетние дети), и размера ущерба (который соответствует примерно половине величины прожиточного минимума, в том числе на несовершеннолетнего ребенка, в АДРЕС ИЗЪЯТ на 2024 г.), является для потерпевшей значительным, что (значительность ущерба) стороной защиты не оспорено. 

Вместе с тем, суд не принимает доводы и соответствующие показания подсудимого о том, что он не был осведомлен, что переданная ему малознакомой Маргаритой для оплаты покупок банковская карта находится в ее распоряжении незаконно, полагая, что держателем данной карты и собственником находивихся на соответствующем банковском счету денежных средств является Маргарита.

Так, данная версия впервые была озвучена подсудимым в судебном заседании после разъяснения ему сущности предъявленного обвинения и его заявления о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме; тогда как в ходе предварительного следствия по делу, начиная с изложения обстоятельств произошедшего в явке с повинной подсудимый указывал и в ходе последующих следственных действиях давал признательные показания о том, что, встретив ночью у круглосуточного магазина малознакомую Маргариту, с которой незадолго до этого он употреблял спиртное в общей компании, он изначально был осведомлен последней, что та «похитила» банковскую карту находившейся в той же компании ФИО7, после чего Маргарита предложила ему приобрести для них (нее и ФИО5) спиртное и продукты питания, на что он согласился, осознавая, что держатель карты и собственник денежных средств, находящихся на ее счету, не разрешала Маргарите распоряжаться ими.

Мотивы, по которым суд основывает свои выводы на виновности подсудимого на оглашенных в судебном заседании его показаниях, приведены выше.

Вместе с тем, суд полагает, что само поведение подсудимого в соответствующий период времени, когда, получив от малознакомого ему лица банковскую карту для оплаты товара, он (ФИО5) не предпринял мер к установлению сведений о держателе полученной карты, в том числе данных о личности держателя, включая его имя: ни в ходе разговора с названным лицом, ни путем осмотра карты; как не выяснял у последней сведения о пин-коде и остатке денежных средств на соответствующем счету; впоследствии оплачивал покупки самостоятельно: как когда названное лицо оставалось у соответствующего магазина, куда «не захотела» пойти, так и когда он ходил по магазинам вместе с данным лицом, что следует из показаний подсудимого в судебном заседании; при этом, покупки совершал на небольшие, около 1 000 рублей, суммы с тем, чтобы, как следует из оглашенных в судебном заседании его показаний, избежать запроса терминалом оплаты пин-кода, который не был ему (ФИО5) известен; а ряд покупок оплатил несколькими небольшими платежами, в том числе в одном и том же магазине и в незначительный относительно друг друга период времени (в 06 часов 47 минут и 07 часов 01 минуту ДАТА ИЗЪЯТА в магазине «Продукты» по АДРЕС ИЗЪЯТ, на суммы 528 рублей и 130 рублей соответственно) – также свидетельствует, о том, что ФИО3 изначально был осведомлен Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что она не является держателем переданной ему (ФИО5) для оплаты товаров банковской карты и собственником находившихся на соответствующем счету денежных средств, а согласие их собственника на распоряжение деньгами с банковского счета последнего ни названное Лицо, ни, таким образом, он (ФИО5) не имеют.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств, среди которых согласование названным выше Лицом и ФИО3, как следует из показаний последнего, целей, на которые ими будут потрачены похищенные денежные средства: в том числе продукты питания и алкоголь – и совместное их употребление, также свидетельствует о совершении ими данного хищения в соучастии группой лиц по предварительному сговору. 

Вопреки доводам защитника, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, которые он подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что таковые были даны им, усматривается, что в его присутствии в ходе проверки показаний на месте подсудимый дважды прямо указал, что расплачивался в магазинах банковской картой потерпевшей. Более того, последняя в судебном заседании показала, что хищение ее сотового телефона, в чехле которого находилась банковская карта, она обнаружила в присутствии, в том числе подсудимого, который был осведомлен о данном обстоятельстве, тогда как показания потерпевшей, в том числе в указанной части, сторона защиты не оспорены.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании в соответствующей части как попытку избежать ответственность за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, преклонный возраст и состояние здоровья его матери, а также состояние его здоровья, включая психического; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что заключалось в добровольных его действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в сообщении полной и достоверной информации, включая ранее неизвестной, об обстоятельствах совершенного (в том числе в части конкретных обстоятельств получения в свое распоряжение банковской карты потерпевшей и распоряжения находившимися на соответствующем банковском счету денежными средствами) как при написании явки с повинной, так и в ходе его допросов и проверки показаний на месте, когда, в том числе до допроса потерпевшей и выемки у последней выписки по счету, им были даны полные и достоверные признательные показания, на основании, в том числе которых (показаний подсудимого) ему предъявлено обвинение.

Наличие по делу иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе связанных с возмещением причиненного потерпевшей ущерба, в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательства тому суду не представлены.

Так, в ходе его допроса в судебном заседании подсудимый заявил, что возместил причиненный потерпевшей ущерб, однако каких-либо сведений о том, каким способом и при каких обстоятельствах с его стороны произошло возмещение ущерба не сообщил; тогда как потерпевшая, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ущерб ей не возмещен, а соответствующие показания последней сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, несмотря на указание в обвинительном заключении о возмещении причиненного в результате хищения денежных средств потерпевшей с ее банковского счета в полном объеме, свидетельства тому, в том числе частичному возмещению ущерба, материалы дела не содержат, а автором обвинительного заключения среди установленных органом предварительного следствия смягчающих обстоятельств в тексте заключения указано лишь предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, в связи с его судимостями по приговору от 18 ноября 2015 г. за совершение тяжкого преступления, условное осуждение по которому было отменено 20 октября 2016 г. с направлением ФИО3 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; по приговору от 12 июля 2017 г. за совершение, в том числе 9 февраля 2016 г., тяжких преступлений, наказание по которому (приговору от 12 июля 2017 г.) в виде лишения свободы назначено с учетом наказания по приговору от 18 ноября 2015 г., с применением ст. 70 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда ФИО3 освобожден, на основании постановления от 27 августа 2019 г. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – ограничением свободы, которые отбыты 20 июля 2020 г.; а также – по приговору от 15 декабря 2021 г. за совершение тяжкого преступления, наказание по которому в виде лишения свободы отбывал в исправительной колонии особого режима.

При этом, суд учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные: в абз. 3 п. 46 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при признании рецидива преступлений опасным (или особо опасным, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления; а также – в абз. 1 п. 11 постановления Пленума от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения судимости.. .» о том, что в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с п.п. «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано автором обвинительного заключения, суд также не находит, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым корыстного продолжаемого преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, которые сами по себе не свидетельствуют, что названное состояние существенным образом повлияло на поведение подсудимого в период совершения преступления; при этом, суд учитывает, что сведений о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения ДАТА ИЗЪЯТА, когда преступление им было окончено, предъявленное ФИО3 обвинение не содержит. 

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к нему не подлежат. 

Основания для прекращения настоящего дела отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 в рамках настоящего дела преступления и обстоятельств его совершения; приведенных выше данных о личности подсудимого, включая наличие у него судимостей за совершение ряда умышленных, в том числе тяжких, корыстных преступлений, наказание за которые в виде лишения свободы он отбывал реально; принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, среди которых как соответствующее отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, так и смягчающие, в то время как какие-либо исключительные, связанные с целями и мотивами совершенного преступления и поведением подсудимого во время и после его совершения, отсутствуют; а также – влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд, полагая исправительное воздействие на подсудимого предыдущего наказания недостаточным, исходя из положений ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 вышеназванного постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о назначении лицу, совершившему преступление при рецидиве, только наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, – приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, включая исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении последнего могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает, таким образом, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания либо для его замены альтернативным видом – принудительными работами, а также об определении срока наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не более 2/3 названного срока. 

Учитывая вид установленного в действиях ФИО3 рецидива преступлений, в соответствии с «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, положения названной статьи об условном осуждении к нему применены быть не могут.

В связи с наличием в действиях ФИО3 особо опасного рецидива и отбыванием им ранее лишения свободы, вновь назначаемое ФИО3 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. 

При этом, суд учитывает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств невозможности ФИО3 отбывать в настоящее время наказание в виде лишения свободы, в силу состояния его здоровья, а именно соответствующего заключения медицинской комиссии о наличии у последнего на момент вынесения настоящего приговора заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; тогда как исследованное в судебном заседании заключение, составлено ДАТА ИЗЪЯТА, то есть более, чем за 1 год и 3 месяца до рассмотрения настоящего дела, в течение которых ФИО3, как следует из представленных в материалы дела документов, наблюдался по поводу имеющихся у него заболеваний в ГБУЗ «ЦПБ СПИД и ИЗ», где получал антиретровирусную терапию, а также в ГУЗ КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; в то время как возможное ухудшение состояние здоровья служит основанием для обращения в суд заинтересованных лиц с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ, по месту отбывания наказания в порядке установленном гл. 47 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных в действиях подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также вид назначаемого ему наказания, суд считает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, срок которой подлежат зачету в срок его лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, выписку по банковскому счету хранить в материалах дела; коробку из-под сотового телефона оставить у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 9 января 2025 г. г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету – хранить в материалах дела; коробку из-под сотового телефона – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Струк