РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года пос. Чернь Тульской области 

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и недоказанностью её вины в совершении административного правонарушения. 30 ноября 2017 года в 15 часов 50 минут напротив дома № 3 по ул. Революционной пос. Чернь Чернского района Тульской области она, управляя автомобилем, выполняла маневр – правый поворот с заездом на стоянку, включив правый световой сигнал и подав звуковой сигнал. В этот момент по стоянке проходили пешеходы, которые увидев маневр автомобиля, остановились и пропустили машину на парковочное место. При этом один пешеход задел её машину рукавом. Указывает, что наезда на пешехода она не совершала, и столкновения автомобиля с пешеходом не было. Никаких претензий со стороны пешехода к ней не было. Считает, что не совершала дорожно-транспортное происшествие и следовательно не скрывалась с места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу, подтвердила указанные в ней обстоятельства и просила суд отменить постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2017 года, а производство по делу прекратить в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и недоказанностью её вины в совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1 и потерпевшего С, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2017 года в 15 часов 55 минут возле дома № 3 по ул. Революционной в пос. Чернь Чернского района Тульской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», 

<

данные изъяты>, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д.2), рапортами инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> (л.д.3-4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), письменными объяснениями потерпевшего С (л.д.6), письменными объяснениями водителя ФИО1 (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных о том, что указанные доказательства получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признала свою вину в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновной.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не совершала дорожно-транспортное происшествие, так как наезда на пешехода и столкновения автомобиля с пешеходом не было, из чего следует, что она не скрывалась с места ДТП, несостоятельны, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший С подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что 30.11.2017 около 16 часов он вместе со своими друзьями вышел из магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Революционной пос. Чернь, поднялся по пешеходной лестнице и вышел на парковку автомобилей. В этот момент с улицы Революционной на парковку стал заворачивать автомобиль Форд, осуществляя правый поворот. Его друзья успели отойти в сторону, а автомобиль Форд, продолжая движение без звукового сигнала, совершил на него наезд. Правое переднее крыло автомобиля ударило его в правое бедро, причинив физическую боль, из-за чего он вынужден был руками опереться об автомобиль, который, продолжая движение, задел его руку боковым зеркалом заднего вида. При этом зеркало на шарнире развернуло вдоль автомобиля. После остановки из автомобиля вышла водитель-женщина. Он подошел к ней и попытался выяснить причину наезда на него автомобиля. Однако женщина, разговаривать с ним не стала, не выяснила состояние его здоровья, а сразу направилась в магазин. После этого он вынужден был сфотографировать автомобиль на сотовый телефон и позвонить в службу «112», сообщив о случившемся. Через некоторое время женщина вышла из магазина и уехала в неизвестном направлении, а он остался на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС. 

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС 

<

данные изъяты> пояснили, что 30.11.2017 они находились на маршруте патрулирования, когда к ним из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе магазина «Пятерочка» на ул. Революционной пос. Чернь. Прибыв на место, они составили необходимые документы о ДТП, а также опросили потерпевшего пешехода С, пояснившего, что на парковке перед магазином на него наехал автомобиль Форд под управлением водителя-женщины, которая после наезда не стала выслушивать его претензии, а уехала с места ДТП. Установив по базе данных владельца автомобиля Форд, они позвонили ФИО1 и вызвали её на место ДТП, где взяли у неё письменные объяснения, в которых она признала факт наезда на пешехода. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 30.11.2017 подтверждаются также исследованным материалом по факту ДТП № ОГИБДД МО МВД России «Плавский». 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло столкновение движущегося по прилегающей территории автомобиля «Форд Фьюжн», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с пешеходом С, которому была причинена физическая боль. При этом, будучи осведомленной о событии ДТП и осознавая свою причастность к данному ДТП, водитель ФИО1 оставила место ДТП, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено лицом, которому дело подсудно, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу, вынесено в отношении лица, виновного в совершении противоправного деяния, а также с учетом соблюдения процессуальных правил, то есть является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: О.Ю.Митин