Дело № 1-78-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 01 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянова П.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Печинской М.В., Солдатовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, родившегося в 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>1, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО ГК НТО «Котельно Механический Завод», ранее судимого:

-дата Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ, ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г», ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Алтайского краевого суда от дата приговор изменен, постановлено считать осужденным по ч.3 ст.30, 228-1 ч.2 п.«а, б», ч.1 ст.30, 228-1 ч.3 п.«г», ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден дата условно досрочно по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от дата на 1 год 8 месяцев 1 день. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, родившегося в 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого:

-дата мировым судом судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 

<

данные изъяты>) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору - преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах: дата в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 45 минут ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества - дефлектора воздуха кабины DAF и зеркала заднего вида наружного с кронштейном, установленных на выставочном образце кабины автомашины марки DAF, находящейся на территории придорожного комплекса «Елюзань», по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью, взяв с собой отвертку и металлическую трубку, подошли к вышеуказанному выставочному образцу кабины автомашины марки DAF белого цвета, находящейся на территории придорожного комплекса «Елюзань», по адресу: 

<

адрес>, где исполняя условия ранее достигнутой договоренности, ФИО2 принесенной с собой отверткой, открутил дефлектор воздуха кабины DAF и зеркало заднего вида наружное с кронштейном, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения совершаемых ими преступных действий. ФИО2, открутив дефлектор воздуха кабины DAF, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и зеркало заднего вида наружное с кронштейном, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащие Д.Ю.И., передал их ФИО1, после чего они покинули место совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д.Ю.И. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек.

Подсудимые вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали, выразили раскаяние в содеянном. 

Подсудимый ФИО1 показал, что дата он вместе с ФИО2 двигался из г.Москвы в г.Ленинск-Кузнецк Кемеровской области с грузом металлокерамики на автомашине "ДАФ» г.н. № с кабиной белого цвета с полуприцепом красного цвета, под его управлением. Примерно в 22 часа, проезжая по территории Городищенского района Пензенской области остановились поесть на обочине, недалеко от придорожного комплекса Елюзань. На территории данного комплекса стояли выставочные образцы кабин марки «ДАФ». Поскольку на их машине было сломано боковое зеркало и ветровик со стороны водителя, Гвоздецкий предложил украсть такое зеркало и ветровик с выставочного образца. Он согласился. Из кабины они взяли отвертку и металлическую монтажку. Гвоздецкий откручивал зеркало, а он наблюдал за обстановкой, чтоб их не заметили. Открутив зеркало, Гвоздецкий передал ему, он пошел с зеркалом первым, за ним Гвоздецкий. Со стороны кафе послышался шум, он сбросил зеркало в кусты, а сам пошел в машину. Какие-то люди пытались воспрепятствовать его отъезду, но никаких доводов не привели и он с места уехал. Остановился в с.Благодатка Кузнецкого района, куда вскоре подъехали сотрудники полиции. Полицейским он признался в совершенной краже, написал явку с повинной.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в то время, когда они находились недалеко от придорожного комплекса Елюзань в Городищенском районе Пензенской области, он предложил ФИО1 похитить зеркало с выставочного образца кабины автомашины «ДАФ», на что тот согласился, так как зеркало на их машине было повреждено. К площадке с выставочными образцами пошли вместе, у него с собой была отвертка, которой он стал отворачивать зеркало, а ФИО1 в это время следил за обстановкой. Отвернув зеркало и ветровик, передал все ФИО1 и тот пошел первым, а у него упала отвертка, которую он стал искать. Услышав шум и голоса людей со стороны кафе, решил спрятаться в кусты. Когда все утихло, оказалось, что ФИО1 уехал, поэтому он пешком пошел в сторону г.Самары, по пути был задержан сотрудниками полиции.

Установив фактические обстоятельства, имевшие место, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Д.Ю.И., не явившегося по состоянию здоровья, следует, что на территории, принадлежащего ему придорожного комплекса по адресу: 

<

адрес> находятся два выставочных образца кабин автомашин «ДАФ» белого и красного цвета полностью оборудованы, двери кабин не запираются. дата примерно в 23 часа 00 минут, ему позвонил охранник придорожного комплекса М.Р.И. и сообщил, что двое мужчин что то украли из выставочных образцов кабин автомашин «ДАФ». Он поехал в сторону г.Кузнецка, куда, как ему сказали, поехали возможные похитители, по дороге позвонил в полицию. Он ехал за грузовым тягачом, марки «ДАФ», регистрационный знак №. В с.Благодатка тягач остановился, вскоре подъехали сотрудники полиции. Водитель сознался в совершении кражи зеркала и дефлектора воздуха. Похищенное ему возвращено, материальных и моральных претензий ни к кому не имеет (т.1 /л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Б.Х.Д. в судебном заседании следует, что она работает в кафе в придорожном комплексе Елюзань, принадлежащем Д.Ю.И. 17 августа около 23 часов они с другими работниками вышли на крыльцо подышать, услышали какие-то звуки со стороны площадки с выставочными образцами кабин автомашин. Потом увидели двух мужчин, направлявшихся в сторону трассы по направлению г.Самара. Охранник М.Р.И. крикнул и побежал в сторону тех мужчин, а она зашла в кафе. Через некоторое время М.Р.И. прибежал обратно, позвал двух водителей, находившихся в кафе. С ее телефона охранник М.Р.И. сфотографировал номе машины, на которой, как он предположил, могли быть те мужчины. Ей неизвестно, что именно украли с выставочных образцов.

Свидетель Б.Х.Ю. в судебном заседании показала, что дата вместе с М.Р.И. и Б.Х.Д. находилась на крыльце кафе придорожного комплекса Елюзань. Со стороны площадки с выставочными образцами они услышали звуки, потом с той стороны появились два мужчины, направившиеся в сторону трассы. Когда мужчины уже отошли на определенное расстояние, М.Р.И. крикнул «стой», мужчины побежали, М.Р.И. за ними, но вскоре вернулся, позвал водителей из кафе. Через некоторое время приехал хозяин кафе, сотрудники полиции.

Свидетель М.Р.И. в судебном заседании показал, что примерно в 23 часа дата находился с сотрудницами кафе на территории придорожного комплекса Елюзань, принадлежащего Д.Ю.И. со стороны выставочной площадки послышался какой-то звук. Через некоторое время увидел мужчину, несшего что-то в руках. Подумав, что мужчина мог что-то украсть крикнул «стой», тот ускорил шаг, он побежал за ним. Потом появился второй мужчина. Он решил позвать на помощь водителей, находившихся в кафе, а также сфотографировать номер машины, предположив, что мужчины едут на ней. Водители пытались загородить дорогу тягачу, но водитель потребовал освободить дорогу. Так как они не были точно уверены, что мужчины что-то своровали, то отпустили их, но о случившемся он сообщил Д.Ю.И., а тот уже в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Б.Р.Ю. и Д.А.И. следует, что последние дата примерно в 22 часа 00 минут ужинали в кафе придорожного комплекса «Елюзань». С улицы услышали крики женщин и возглас, что надо помочь. Охранник комплекса М.Р.И. сказал им, что возможно двое мужчин, побежавших к трассе, что-то украли. Они проследовали к трассе, где на обочине на аварийках стоял грузовой тягач марки «DAF». Они перегородили дорогу тягачу, но водитель потребовал освободить путь. Так как они не были уверены, что водитель причастен к совершению хищения, то они решили убрать свои машины, после чего уехали в рейс (т.1 л.д.80-82, 83-85).

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела. Из содержания протокола явки с повинной ФИО2 от дата. следует, что он сообщил о совершенном совместно с ФИО1 хищении зеркала заднего вида и воздухозаборника с кабины выставочного образца на площадке придорожного комплекса в с.Нижняя Елюзань (т.1 л.д.9). ФИО1 также в явке с повинной от дата. добровольно сообщил о совершенном с ФИО2 хищении имущества Д.Ю.И.(т.1 л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от дата. - участка местности напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, следует, что на находящейся там автомашине DAFXF с кабиной белого цвета, г.н. № с полуприцепом бортовым красного цвета на кабине со стороны водителя сбоку отсутствует зеркало с креплением и ветровик, бок кабины помят (т.1, л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата., проводимому с участием ФИО1, в лесополосе справа от участка автодороги ФАД УРАЛ М5 714 км. + 850 метров в направлении 

<

адрес>, в траве под деревьями, обнаружены зеркало и ветровик. Со слов ФИО1 это предметы, которые они похитили с выставочного образца кабины (т.1 л.д.22-23).

Из протокола осмотра участка территории придорожного комплекса «Елюзань», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, справа на выезде на территорию комплекса на стойках белого цвета стоят 2 кабины от тягача «DAF», слева красного цвета, справа белого цвета. На момент осмотра на песке лежит отвертка с ручкой черного цвета, которая изъята. На момент осмотра на кабине белого цвета со стороны водителя отсутствует зеркало с креплением и ветровиком, на кабине имеются отверстия для креплений (т.1 л.д. 26-27).

В ходе проверки показаний на месте от дата. ФИО1 и ФИО2 указали на выставочный образец кабины «ДАФ» белого цвета, стоящий на подставке справа у въезда на автостоянку «Елюзань» и пояснили, что с этой кабины они украли зеркало на креплении с ветровиком (т.1 л.д. 113-115).

Согласно заключению эксперта № от дата,остаточная стоимость представленного на исследование дефлектора воздуха кабины DAF, с учетом износа на момент совершения преступления на дата, может составлять 

<

данные изъяты> руб. (Одна тысяча сто четырнадцать руб. 60 коп.) (т.1 л.д.56-57). Зеркало заднего вида наружное с кронштейном и дефлектор воздуха кабины DAF осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.1 л.д.86-93).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение экспертизы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд признает наличие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Принимая за основу показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц, будучи непротиворечивыми, дополняя друг друга, подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления. При этом суд, соглашаясь с мненеим государственного обвинителя, приходит к выводу о то, что предложенная органом предварительного расследования квалификация по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не нашла своего подтверждения.

По смыслу действующего законодательства открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали тайно, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц. Свидетели подтвердили в судебном заседании, что не видели сам факт хищения, не осознавали совершение хищения, а предполагали, что возможно произошло хищение чего-либо. Последующие действия свидетелей, когда они не имели оснований задерживать ФИО1, также подтверждают данное обстоятельство.

Поскольку действия подсудимых в ходе совершения кражи не были обнаружены посторонними лицами и подсудимые данное обстоятельство осознавали, в действиях последних содержится состав тайного хищения имущества, то есть преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Ввиду того, что подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, совершенное ими хищение является оконченным преступлением. Наличие такого квалифицирующего признака как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, нашел полное подтверждение в судебном заседании. Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. 

Совместная договоренность о совершении хищения чужого имущества имела место до начала выполнения объективной стороны преступления. Совместность и согласованность действий подсудимых при совершении хищения свидетельствуют о наличии умысла и реализации ранее достигнутой договоренности на хищение чужого имущества. Тайность совершенного хищения подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, в том числе и показаниями подсудимых в той части, что в то время, когда ФИО2 отворачивал зеркало и дефлектор, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой. Обращение похищенного имущества в свое пользование с целью дальнейшего распоряжения им свидетельствует о реализации корыстного мотива, с которым действовали подсудимые.

Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается исследованными доказательствами по делу, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что, похищают имущество втайне от его владельца. Механизм действий подсудимых свидетельствует о том, что они предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба владельцу имущества в результате совершения ими тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Совершенное преступление является оконченным.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все исследованные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется, причастность иных лиц к совершению данного преступления исключается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые признали вину, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства и работы, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра. ФИО1 кроме того имеет хроническое заболевание, его жена беременна. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимых малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не имеется. Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного с уда г.Барнаула от дата. 

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд полагает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает правильным не назначать. 

ФИО3 наказание надлежит назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, равно как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Приняв во внимание все предусмотренные законом значимые при назначении наказания обстоятельства, суд усматривает основания для применения ст.73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. Предусмотренных законом ограничений к применению ст.73 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется. Потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Суд считает, что назначенное таким образом наказание будет соответствовать принципу законности и справедливости. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ. Судебные издержки в виде денежных средств, затраченных на участие в деле адвоката ФИО2 по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за условно осужденными возложить на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту жительства осужденных. Возложить на условно осужденных обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в порядке, установленном УИИ.

Меру пресечения осужденным в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу иную меру пресечения не избирать.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: зеркало заднего вида с кронштейном, дефлектор воздуха кабины ДАФ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, передать законному владельцу; отвертку с битодержателем - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи. 

Судья Н.В. Абрамова