УИД 28RS0004-01-2025-014069-95

Дело № 12-1999/2025

РЕШЕНИЕ

 

29 октября 2025 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

с участием защитника Бревниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 11 сентября 2025 года № 3410 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 11 сентября 2025 года № 3410 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Живодеров П.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Указывает, что о дате и времени составления протокола, а также о рассмотрении дела ФИО1 надлежащим образом извещен не был. Вывод о виновности ИП ФИО1 сделан только на основании его пояснений, которые были получены еще 14 июля 2025 года в рамках иного дела об административном правонарушении и до проведения проверки в отношении ИП ФИО1, следовательно, не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Распоряжение о проведении проверки ФИО1 не вручалось, в связи с чем он не мог представить документы, которые у него истребовали. В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-Фз срок проведения документарной проверки не может превышать 10 рабочих дней, в рассматриваемом случае срок проведения проверки составил 20 рабочих дней, в акте отсутствует дата и время начала и окончания проверки. С актом проверки ФИО1 ознакомлен не был.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – Бревникова И.В. на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что ИП ФИО1 на момент выявления граждан КНР находился за границей, вернулся в РФ после обеда. 15 июля 2025 года к нему домой пришли сотрудники полиции, попросила дать объяснение относительно работы у него граждан КНР, при этом подробно ничего не объясняли, в связи с чем проводится проверка не говорили. В последующем, уже 10 сентября 2025 года к нему вновь пришли домой, где вручили одно извещение на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - на 11 сентября 2025 года в 14 часов 15 минут. Явившись в назначенное время, ему вручили 7 протоколов, 7 постановлений, никакого разбирательства фактически не было, в связи с чем он отказался от подписи в процессуальных документах. Также ему вручили распоряжение о проведении проверки, которое ранее он не получал и акт. Проверка фактически не проводилась, в акте проверки имеются ссылки только на постановления о привлечении к административной ответственности граждан КНР и их объяснения, при этом ни одни из граждан КРН не указывал на ФИО1. При строительстве многоквартирного дома (***), где выявлены граждане КНР, действуют несколько подрядчиков, в том числе ИП ФИО1, а также несколько субподрядчиков. ИП ФИО1 осуществлял при строительстве объекта только бетонные работы. Иностранных граждан он привлекал к работе, но в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2025 года в 10 часов 10 минут по адресу *** (севернее 100 метров) сотрудниками ПУ ФСБ России по Амурской области был установлен гражданин КНР ФИО3, *** г.р., который осуществлял трудовую деятельность на строящемся объекте, не имея разрешения на работу. 

Из письменных объяснений гражданина КНР ФИО3, отобранных 14 июля 2025 года, следует, что он приехал в РФ 21.06.2025 года с целью «работа». Проживает по адресу *** (жилой вагончик на территории стройки), где и работает без разрешения на работу и патента.

Постановлением начальника ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» от 28 июля 2025 года АО 28073293 ПО 3/45 гражданин КНР ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» на основании распоряжения от 18 августа 2025 года № 23 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО3 в отсутствие у последнего разрешения на работу.

11 сентября 2025 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3410 и вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Из материалов дела следует, что 10.09.2025 года ИП ФИО1 было вручено извещение о необходимости явки 11.09.2025 года в 14 часам 15 минутам в ОВМ МО МВД России «Благовещенское» для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (копия извещения представлена суду защитником Бревниковой И.В.).

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2025 года в отношении ИП ФИО1 было составлено 7 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено 7 постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом извещением от 10.09.2025 года ИП ФИО1 был уведомлен о необходимости явки 11.09.2025 года в 14 часов 15 минут только по одному делу, без указания конкретных данных (по какому факту, в отношении какого иностранного гражданина).

По настоящему делу протокол об административном правонарушении был составлен 11.09.2025 года в 14 часов 40 минут, этого же числа было вынесено постановление.

При этом доказательств, подтверждающих уведомление ИП ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении на 11.09.2025 года в 14 часов 40 минут, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО3, материалы дела не содержат, по запросу суда (от 24.09.2025 года, от 14.10.2025 года) такие доказательства не представлены.

Извещение от 10.09.2025 года о необходимости явки ИП ФИО1 11.09.2025 года в 14 часов 15 минут не может в рассматриваемом случае считаться надлежащим, нарушает право ИП ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении № 3410 от 11.09.2025 года не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления № 3410 от 11 сентября 2025 года следует, что единственным доказательством вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются его же пояснения, отобранные старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 15 июля 2025 года (судом данное объяснение взято из дела 12-2003/2025, так как в рамках настоящего дела по запросу суда указанное объяснение не представлено), согласно которым по адресу *** (севернее 100 метров) ведется стройка, где он выступает в качестве подрядчика. Субподрядчиком является гражданин РФ В., с которым имеется договоренность о проведении бетонных работ на этом объекте. Признал, что граждан КНР, которых вывезли с объекта 14 июля 2025 года в количестве 8 человек, привлек он.

Однако, данное объяснение в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего. 

Статус ФИО1 при даче данного объяснения не ясен (свидетель; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший)

Так, указанные пояснения отобраны у ИП ФИО1 15 июля 2025 года, то есть после выявления граждан КНР и составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО3, но до проведения в отношении ИП ФИО1 внеплановой документарной проверки и возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, объяснение ФИО1, если оно было отобрано в рамках иного дела об административном правонарушении, может быть расценено как объяснение свидетеля, то есть лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, в отношении указанного лица должны быть выполнены требования статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ФИО1 по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. 

Из бланка объяснения следует, что оно отобрано на основании статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «О полиции», ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 310 УК РФ. 

Однако, сведений о том, что по факту выявления граждан КНР 14 июля 2025 года проводилась какая-либо доследственная проверка в рамках УПК РФ, суду не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, из представленных материалов невозможно установить, в каком статусе и в рамках каких проверочных мероприятий у ИП ФИО1 были отобраны данные пояснения.

Иных доказательств привлечения гражданина КНР ФИО3 к осуществлению трудовой деятельности именно ИП ФИО1 представленные материалы не содержат.

В объяснении гражданина КНР ФИО3 от 14 июля 2025 года не содержится сведений о том, что он допущен к работе именно ИП ФИО1 Более того, указанное объяснение получено в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого гражданин КНР ФИО3 являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, а не свидетелем, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

В рамках производства по настоящему делу ФИО1 каких-либо пояснений не давал, лицо, заключившее договор подряда с ИП ФИО1, а также субподрядчик, о которых упоминалось в его пояснениях, не опрошены в качестве свидетелей по вопросам, связанным с установлением лица, осуществившего допуск иностранных граждан к трудовой деятельности на строительном объекте.

Доводы стороны защиты о том, что в строительстве объекта были задействованы иные (кроме ИП ФИО1) подрядчики и субподрядчики, которые также привлекали к работе иностранных граждан, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Из объяснений ИП ФИО1 от 15.07.2025 года, которое принято должностным лицом административного органа в качестве доказательства вины ФИО1, также следует, что он осуществлял на строящемся объекте (***), как подрядчик, только бетонные работы. При этом, какой трудовой деятельностью занимался на строящемся объекте гражданин КНР ФИО3, не установлено. Представленные материалы таких сведений не содержат.

Кроме того, приказом МВД России от 28.06.2022 года N 468 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции", пунктами 40,41,42,45,46,47 которого предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является принятие решения о проведении внеплановой документарной проверки. Внеплановая документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора). Внеплановая документарная проверка проводится в сроки, указанные в подпунктах 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 21 Административного регламента. При проведении внеплановой документарной проверки в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах государственного контроля (надзора), ранее осуществленного в отношении проверяемого юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя мотивированный запрос о представлении иных необходимых для рассмотрения в ходе проведения внеплановой документарной проверки документов.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, предусмотренного пунктом 46 Административного регламента, в орган государственного контроля (надзора) необходимые документы.

Доказательств того, что у ИП ФИО1 в рамках проведения в отношении него внеплановой документарной проверки истребовались какие-либо документы, в материалах дела также не содержится. 

Список документов, которые ИП ФИО1 должен был представить в рамках проведения внеплановой документарной проверки, содержится в распоряжении № 23 от 18.08.2025 года (представлено в материалы дела стороной защиты, по запросу суда административным органом распоряжение, акт проверки не представлены). 

При этом довод защитника о том, что данное распоряжение было получено ИП ФИО1 только 11.09.2025 года, то есть по окончании проверки, что исключало возможность его исполнения, материалами дела не опровергнут.

Таким образом, кроме объяснения самого ФИО1 от 15 июля 2025 года, которое подлежит исключению из числа доказательств по делу, должностным лицом административного органа достаточных доказательств вины привлекаемого лица не добыто.

В рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 11 сентября 2025 года № 3410 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 11 сентября 2025 года № 3410 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд (

<

...>) в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Благовещенского 

городского суда Т.С. Астафьева