Дело № 2 – 822/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ответчику ФИО2 о взыскании с последнего 220 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 005, 67 рубля за период с ДАТА по ДАТА.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик является её внуком, и обратился к истице с устной просьбой оказать материальную помощь в ремонте квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, в которой ответчик был зарегистрирован. Истица ФИО1 от своего имени и за свой счёт в период с ДАТА по ДАТА осуществила ремонт жилого помещения (силами ООО «Перспектива») на взыскиваемую сумму. Ответчик не исполняет принятого на себя обязательства по оплате стоимости ремонта, что так же свидетельствует о необходимости взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6, 68 – 69). 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 67, 73). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в письменных возражениях указал на то, что не высказывал просьб истице в оказании помощи в проведении ремонта, не вступал с кем – либо в договорные отношения по данному вопросу и не принимал на себя обязательства по оплате последнего. В спорную квартиру ответчик переехал в ДАТА. Ответчик полагает, что сын истицы (ФИО3) путём инициирования данного иска желает обогатиться за его счёт (л.д. 48). 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между сторонами отсутствуют какие – либо договорные отношения (в т.ч. устные), связанные с ремонтом и пользованием квартирой. Ремонт был проведен по инициативе сына истицы ФИО3 в ДАТА так как ФИО3 предполагал в дальнейшем распорядиться квартирой по своему усмотрению, в т.ч. сдавать её в наём, однако после того, как в квартиру в ДАТА переехал ответчик (после смерти своего отца и второго сына истицы), ранее зарегистрированный в жилом помещении, решил таким образом возместить понесённые расходы. 

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных материалов (договор подряда НОМЕР от ДАТА.с приложением к нему, квитанции об оплате) следует, что ДАТА между истицей ФИО1 (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию ФИО1 и за её счёт выполнил работы по ремонту квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, общей стоимостью 220 000 рублей. Сроки проведения ремонта жилого помещения заняли период времени с ДАТА по ДАТА (л.д. 7 – 12). 

Согласно выписки из ЕГРН, справки администрации МГО, спорная квартира НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС является собственностью муниципального образования «Миасский городской округ» и значится в реестре муниципальной собственности (л.д. 24 – 25, 45 – 46). 

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, постановления руководителя администрации МГО НОМЕР от ДАТА, копии поквартирной карточки следует, что ответчик ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения с ДАТА и зарегистрирован в последнем (л.д. 26, 64 – 66).

Из текста иска, письменных возражений ответчика ФИО2 и показаний участвующих в деле лиц следует, что ответчик ФИО2 вселился в спорную квартиру в ДАТА., после смерти своего отца ФИО5(сына истицы), ранее в ней проживавшего. С момента смерти отца (ДАТА) до ДАТА ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал (л.д. 6, 28, 48).

Соответственно, в период с ДАТА (момент окончания ремонта в спорном жилом помещении) по ДАТА ответчик ФИО2 не проживал в квартире и не пользовался плодами ремонта. Доказательств иному не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2 отрицает факт наличия какого – либо договора (в т.ч. устного) между сторонами о проведении ремонта в спорной квартире и отрицает факт принятия на себя обязательств по оплате ремонта, истица ФИО1 должен доказать факт наличия между сторонами договорных отношений и факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истицы. 

В силу общих принципов гражданского законодательства, договор (в т.ч. между гражданами), должен быть заключен в письменной форме.

Допустимых доказательств названным выше фактам истицей ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Истицей ФИО1 не доказан факт наличия между сторонами договора (в т.ч. устного), согласно которому ответчик ФИО2 принял бы на себя обязательство по оплате ремонта спорного жилого помещения.

Договор подряда НОМЕР от ДАТА, заключенный между истицей ФИО1 и ООО «Перспектива», не содержит каких – либо положений, свидетельствующих о принятии ответчиком ФИО2 обязательств по его оплате.

Ответчик ФИО2 так же не является стороной, либо иным финансово обязанным лицом в рамках названного выше договора. 

Из показаний представителя ООО «Перспектива» ФИО6 следует, что деньги за ремонт ему передавал ФИО3 (второй представитель ООО «Перспектива» в данном деле), сам договор подряда был заключен только с истицей ФИО1, при заключении договора подряда присутствовали истца ФИО1, её сын ФИО3 

Ответчик ФИО2 при заключении договора подряда не присутствовал (л.д. 54).

Суд отмечает, что в период с ДАТА (дата окончания ремонта) по ДАТА (фактического вселения ответчика в квартиру), спорное жилое помещение не использовалось ответчиком ФИО2, и могло использоваться либо самой истицей, либо её родственниками (т.к. ранее в квартире проживал сын истицы), что свидетельствует о том, что ремонт жилого помещения мог быть выполнен в интересах не ответчика, а истицы, либо иного третьего лица. 

Истица ФИО1 не является собственником жилого помещения, доказательств тому, что ремонт квартиры был осуществлён ею с согласия собственника (муниципалитета) в материалы дела не предоставлено. 

Исковые требования к собственнику спорной квартиры истицей не заявлены. 

Доказательств тому, что по прошествии значительного периода времени (с ДАТА по ДАТА) отремонтированное жилое помещение сохранилось в неизменном виде (т.е. доказательств тому, что ответчик воспользовался плодами ремонта в сумме 220 000 рублей), в материалы дела не предоставлено. 

Доказательств тому, что данный ремонт не являлся даром (в т.ч. собственнику жилого помещения, ответчику, либо иным лицам), либо актом благотворительности, суду так же не предоставлено.

Наличие у истицы договорных отношений с ООО «Перспектива» (представителем которого является её сын ФИО3), само по себе не является достаточным и убедительным основанием для признания неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку истицей ФИО1 не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в результате проведённого (значительного по времени периода до момента вселения) ремонта жилого помещения, в удовлетворении искового требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 220 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования (о взыскании неосновательного обогащения), делает невозможным взыскание с ответчика дополнительного от основного требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решении суда составлено 10.06.2021 года.