Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н.

Дело № 22К-843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

защитника - адвоката

ФИО5,

Гемеджи Л.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Гемеджи Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании материалов, выделенных из уголовного дела №, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовными делами № и №, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении ФИО1 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с активным участием в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической, имеет гражданство Украины. Поэтому полагает, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, посягающей на общественную безопасность, а также угрожать свидетелям и участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1, считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что в постановлении суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, в связи с чем, выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда, ничем не подтверждены и являются субъективным мнением. При этом судом не учтено, что у ФИО1 имеется семья – беременная супруга и четверо малолетних детей, он занимается фермерским хозяйством, ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у его подзащитного намерений скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что в то же время судом не исследовался вопрос о наличии у ФИО1 родственников за рубежом, каково было его предыдущее поведение и имеются ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемым побега. Защитник, ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека отмечает, что само по себе наличие у ФИО1 иностранного гражданства, не является основанием полагать, что лицо скроется. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Представленные следователем материалы не свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям и оформлены не надлежащим образом, а выводы суда в данной части основаны на не проанализированных судом документах. Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты о допущенных нарушениях во время обыска в жилище ФИО1, при его задержании и допросе в качестве подозреваемого, а также о необходимости применения 4 Женевской конвенции. Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1 лишен судом права давать показания на родном языке, предусмотренного п. 6 ст. 46 УПК РФ, а мера пресечения судом в отношении подозреваемого избрана на срок больший, чем срок предъявления обвинения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании, и которые в своей совокупности являются достаточными для принятия такого решения.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. 

Таким образом, тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1 и характер инкриминируемых подозреваемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, который помимо гражданства РФ имеет гражданство иностранного государства, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО1, в случае неизбрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подозреваемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

Поэтому, исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого и его защитника. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом как следует из протокола судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. По итогам судебного заседания в обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства и доводы стороны защиты, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника о доказанности вины ФИО1, оценке доказательств по делу, в том числе о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии уголовного судопроизводства не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о нарушении судом положений ст. 46 УПК РФ вследствие отказа в предоставлении ФИО1 переводчика, что, как указывает защитник, привело к существенному нарушению прав подозреваемого давать показания и объясняться на родном языке, судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судом было установлено, что ФИО1 обучался в общеобразовательной средней школе 

<

адрес> Республики Крым, где изучал русский язык и литературу, по которым имел положительные оценки, что подтверждается сведениями, содержащимся в приложении к аттестату о полном общем среднем образовании на имя ФИО1

Приведенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о достаточной степени владения ФИО1 русским языком, в том числе для реализации им своих процессуальных прав и обязанностей.

Ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость применения при рассмотрении ходатайства следователя 4 Женевской конвенции, судом апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", 

<

адрес> принята в состав Российской Федерации и на ее территории распространяется законодательство Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что до настоящего времени ФИО1 обвинение безосновательно не предъявлено, не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено в течение 45 суток с момента задержания, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, исходя из следующего. 

По смыслу закона, подозреваемый (обвиняемый) считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Однако судом первой инстанции допущены нарушения указанных выше требований уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, проверяя обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, указал, что она подтверждается данными, полученными в результате оперативных мероприятий, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступлений, тем самым придя к преждевременному выводу о виновности подозреваемого, который может быть сделан только лишь при постановлении приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности ходатайства следователя и наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указал о возможности ФИО1 под тяжестью содеянного, скрыться от предварительного следствия и суда, чем также предопределил выводы суда о его виновности.

При таких обстоятельствах, указанные вывода суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Также постановление суда подлежит изменению в части даты окончания действия избранной меры пресечения.

Так, суд первой инстанции, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, неверно определил дату окончания действия данной меры пресечения, которая с учетом задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и избрания меры пресечения на 01 месяц 28 суток, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, постановление суда в данной части подлежит изменению, а дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу уточнению, как избранная до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток в отношении подозреваемого, отвечает требованиям ч. 2 ст. 100 УПК РФ, предусматривающей, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мере пресечения, не позднее 45 суток с момента задержания подозреваемого. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания суда о том, что данные, полученные в результате оперативных мероприятий, свидетельствуют о совершении ФИО1 преступлений, а также на тяжесть содеянного ФИО1 

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь