Дело № 12-140/2023 м/с Долин Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 20 июня 2023 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., 

с участием: представителя ФИО2 ФИО16. по доверенности Белолипецкой ФИО17.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 ФИО11 обратился с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что мировым судьей сделаны неправильные выводы при вынесении постановления. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением, так как оснований для направления его на освидетельствование не имелось, так как он не управлял транспортным средством. Поэтому обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО2 ФИО13. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Инспектором ГИБДД нарушен порядок составления протоколов, не были приглашены понятые, а в случае составления протоколов без участия понятых, должна производиться видеозапись в установленном порядке и приобщаться к протоколу об административном правонарушении. С учетом изложенного постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в отношении ФИО2 ФИО12 

Заявитель ФИО2 ФИО14 будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не сообщил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании доводы жалобы подержал.

Представитель ФИО2 ФИО15 по доверенности ФИО3 ФИО18 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ФИО2 ФИО19. не управлял автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, был в гостях у своей знакомой ФИО5, поздно ночью они пошли гулять с собакой, когда к ним подошли сотрудники ГИБДД и необоснованно решили, что он является водителем транспортного средства и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако обстоятельств, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО2 ФИО20 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, ФИО2 ФИО21. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола отсутствовали понятые и в полном объеме не производилась видеосъемка. В связи с чем просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя жалобы ФИО2 ФИО22 по доверенности Белолипецкую ФИО23, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 06 января 2023 года в 03 час. 20 мин. в отделении полиции № УМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ФИО24, управлявший транспортным средством марки Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 ФИО25, в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО2 ФИО26., который отказался от подписи под видеозапись;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2023 г., согласно которого, основанием для отстранения ФИО2 ФИО27 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2023 г., согласно которого у ФИО2 ФИО28 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО30 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ФИО29 отказался от подписи в протоколе и от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 06.01.2023 г., согласно которого эвакуация автомобиля Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 ФИО31, не представляется возможной; 

- DVD-R дисками, с воспроизведенными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксирован отказ ФИО2 ФИО32 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении и на месте и составление процессуальных документов в отношении ФИО2 ФИО33. 

- постовыми ведомостями, служебным заданием;

- списком нарушений.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 ФИО34 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 ФИО35. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены старший лейтенант полиции инспектор 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО6, дружинник добровольной народной дружины 

<

адрес> ФИО7, давшие пояснения по указанному административному материалу.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО6 показал, что он является инспектором 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудником Добровольной народной дружины ФИО7 при несении службы ими был замечен автомобиль марки Нива, который был остановлен у 

<

адрес>. Первым к автомобилю вышел сотрудник ДНД ФИО7, потом он, а из автомобиля Нива с водительской стороны вышел ФИО2 ФИО41., который пошел в сторону подъезда. Подойдя к водителю, у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке. После к ним подошла девушка с собакой, они вместе с ФИО2 ФИО40. начали ругаться, говоря, что сотрудники действуют незаконно, в том числе якобы произвели обыск последнего. Далее ФИО2 ФИО36 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для установления личности, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для освидетельствования врачом-наркологом, на что ФИО2 ФИО37 отказывался, постоянно говоря, что транспортным средством он не управлял, гулял с собакой, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи во всех процессуальных документах. На ФИО2 ФИО38., никакого физического, а также психологического давления не оказывалось, процессуальные права ему были разъяснены. На видеозаписи не зафиксировано кто выходит с водительского места, поскольку обзору мешали рядом припаркованные транспортные средства, однако он видел, что именно ФИО2 ФИО39 вышел со стороны водителя транспортного средства марки Нива, другие лица в автомашине и рядом отсутствовали.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является дружинником Добровольной народной дружины 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с сотрудником ДПС ФИО6 Ими около 

<

адрес> был остановлен автомобиль Нива, с целью проверки документов. За управлением, которого находится ФИО2 ФИО42 который вышел с водительской стороны и направился быстрым шагом в сторону подъезда. У ФИО2 ФИО44 были выявлены признаки алкогольного опьянения, и впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование, сначала на месте при помощи прибора, а затем в медицинском учреждении, от чего он отказался. При этом, ФИО2 ФИО43 отрицал, что находился за рулем транспортного средства, между тем он видел, что именно ФИО2 ФИО45. управлял автомобилем Нива. 

Показания ФИО6, ФИО7 должны быть признаны допустимыми доказательствами, как показания свидетелей, не усматривая оснований для вывода о личной их заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2 ФИО46

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был ФИО2 ФИО47 с которым они пошли гулять с собакой, она остановилась ответить на SMS и увидела, что к ФИО2 ФИО51. подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 ФИО49 необходимо проехать в отдел для установления личности, так как он управлял транспортным средством, однако автомобилем он не управлял, они гуляли пешком. Впоследствии она совместно с ФИО2 ФИО52. проехала в отдел полиции, где последнего просили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но поскольку он не управлял транспортным средством, указывал сотрудникам полиции, что их требования не законны. 

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, считает их направленными на избежание ответственности ФИО2 ФИО50, они опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Кроме того, указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО2 ФИО48., что свидетельствует об ее заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы обозревалась видеозапись, на которой зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском кабинете ФИО2 ФИО53 по требованию инспектора ГИБДД, а также разъяснения инспектором прав и обязанностей ФИО2 ФИО54. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 ФИО55. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения ФИО2 ФИО56 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы ФИО2 ФИО57., его представителя по доверенности ФИО4 о том, что ФИО1, не управлял транспортным средством, суд считает необоснованными, так как в судебном заседании даны пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подтвердили факт нахождения ФИО2 ФИО58, за управлением автомобиля марки Нива в состоянии алкогольного опьянения и видеозапись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 ФИО59

Довод заявителя жалобы ФИО2 ФИО60., его представителя по доверенности ФИО4 о неполноте административного материала, грубых нарушений при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку, в материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и названный в жалобе довод не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности. 

Вопреки доводам жалобы, видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу велась в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследование приобщенной к делу видеозаписи показало, что инспектором ГИБДД озвучивался факт осуществления видеосъемки при применении мер обеспечивающих производство по делу.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 ФИО61, его представителя по доверенности ФИО4 о допущении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений о том, что последними не разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, судом признаются не несостоятельными, поскольку, эти доводы опровергаются материалами дела, детально исследованными и оцененными с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат объективного свидетельства наличия оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и подлежащими отмене.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях ФИО2 ФИО62., вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО63 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО64 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.Г. Рудкова