Мотивированное 

решение

 составлено 12 декабря 2019 г. Дело № 2-1032/2019

УИД 76RS0021-01-2019-001092-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 361431 рубля 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6814 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2019 г. на автодороге Тутаев-Ярославль произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «IVECO», гос.рег.знак №, принадлежащему АО «Дикси Юг» и застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2019 года, которое не было обжаловано в установленном прядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который управлял автомобилем ГАЗ, гос. рег. знак №, от которого отсоединились два левых задних колеса, одно из которых повредило автомобиль «IVECO», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае, счету, акту об оказании услуг, САО «ВСК» выплатило СТОА ПАО «Совинтеравтосервис» страховое возмещение в размере 314431 рубль 22 копейки. Кроме того, в связи с наступлением страхового случая АО «Дикси Юг» понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 47000 рублей. Указанные расходы были компенсированы САО «ВСК» ООО «СпецБуксир».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании дал пояснения аналогичные представленному отзыву, доводы которого сводятся к тому, что ответчик не отрицает факт ДТП 17 февраля 2019 года с участием автомобиля ИВЕКО, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ под его (ФИО3) управлением. ДТП произошло в связи с тем, что от автомобиля ГАЗ в процессе движения отсоединилось колесо, которое столкнулось с автомобилем ИВЕКО и повредило его. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с его стороны нарушены Правила дорожного движения не были, к административной ответственности привлечен не был. Автомобиль им был приобретен 15 февраля 2019 года у ФИО2. При покупке и перед выездом на трассу 17 февраля 2019 года он его осмотрел и принял решение перевезти ее к месту своего жительства и хранения. Оснований полагать, что имеются технические неисправности, которые приведут к отрыву колеса, не имелось. Застраховать свою ответственность непосредственно в момент покупки автомобиля не представилось возможным. Полагал, что в его действиях нет нарушений п. 2.3.1 ПДД РФ, тогда как водитель ФИО4 в силу абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ должен был избрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Полагал, что степень его вины и вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП является равной. Кроме того, страховщик не известил его о дате и времени осмотра транспортного средства перед его ремонтом, лишив возможности убедиться в том, что все замененные детали были повреждены в рамках одного ДТП, что требовалась именно замена узлов, а не их ремонт. Также он был лишен права контролировать ход выполнения ремонта и его обоснованность. Представленный акт осмотра ТС от 20 февраля 2019 года подписан механиком и экспертом, фамилии которых написаны неразборчиво, оттиска печати или штампа, позволяющего сделать вывод о том, специалистами какой организации являются данные люди, на акте не имеется. Характер повреждений и вид работ написан неразборчиво. Автомобиль ИВЕКО 26.11.2017 года был участником ДТП, в результате которого имелись повреждения передней части автомобиля - переднего бампера. Был ли он восстановлен в полном объеме, и какие узлы были заменены, сведений не имеется, в связи с чем, есть основания полагать, что ремонт указанного автомобиля не был связан только с ДТП от 17.02.2019 года. Полагает, что бампер необходимо исключить из перечня замененных деталей. После ДТП он вернул машину ФИО2, деньги получил обратно. Полагает, что сумма ущерба завышена. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда до 250000 рублей, а также возложить на истца обязанность после получения денежных средств передать замененные детали автомобиля ИВЕКО, которые были переданы ему в полном объеме после ремонта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, АО «Дикси Юг», ПАО «Совинтеравтосервис».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО. Пояснял, что действительно 15.02.2019 года он продал автомобиль ГАЗ ФИО3 по договору купли-продажи. На момент ДТП данный автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, страховки не было. На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии. Полагал, что вина в данном ДТП должна лежать на нем, поскольку он продал Кодочигову авто в неисправном состоянии. 

Третьи лица ФИО4, АО «Дикси Юг», ПАО «Совинтеравтосервис», будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 17.02.2019 г. в 17:55 часов на 30 км. автодороги 

<

адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством «ГАЗ-Купава», гос.рег.знак №, от которого отсоединились два левых задних колеса, одно из которых нанесло механические повреждения автомобилю «Ивеко», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у «Ивеко» - передний бампер, радиатор; у ГАЗ – 2 задних левых колеса, задний левый фонарь. 

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 17.02.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным документом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ДТП произошло вследствие технической неисправности автомобиля «ГАЗ-Купава», гос.рег.знак №, вследствие чего произошло отсоединение двух левых задних колес.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вынесение определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по основанию п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, так как за не соблюдение требований п. 2.3.1. ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

На основании представленных доказательств суд признает установленным, что ФИО3 17.02.2019 г. при управлении автомобилем «ГАЗ-Купава», гос.рег.знак №, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

При этом вину водителя ФИО4 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Автомобиль «Ивеко», гос. рег. знак №, принадлежащий АО «Дикси Юг», был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается генеральным договором страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.11.2017 года, сроком действия до 30.11.2019 года. Страховая сумма по рискам «Хищение», «Повреждение», «Авария» составила 2809837,35 рублей, лимит ответственности на один страховой случай 1966886,14 рублей, безусловная франшиза составила 15000 рублей. При этом договором и Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта была предусмотрена форма возмещения ущерба по риску «Повреждение» – ремонт на СТОА по согласованию Страхователя и Страховщика.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховщиком было выдано направление на ремонт в ПАО «Совинтеравтосервис».

В соответствии с заказ-нарядом на работы № от 18.03.2019 г., выполненному ПАО «Совинтеравтосервис» по заказу САО «ВСК», счетом-фактурой № от 18.03.2019 года, счетом на оплату № от 18.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ивеко», гос. рег. знак №, составила 314431 рубль 22 копейки.

На основании страхового акта от 24.03.2019 г. № по страховому случаю САО «ВСК» перечислило ПАО «Совинтеравтосервис» за ремонт транспортного средства «Ивеко», гос. рег. знак № 314431 рубль 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2019 года на указанную сумму.

Согласно п. 9.7 генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.11.2017 года Страховщик оплачивает расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС, включая подъем, буксировку с места ДТП до места стоянки и/или ближайшей согласованной сторонами СТОА. Стоимость эвакуации по одному страховому случаю не должна превышать 60000 рублей. 

В соответствии с заказ-нарядом № от 05.03.2019 г., выполненному ООО «Спецбуксир», счетом-фактурой № от 11.03.2019 года, актом № от 11.03.2019 года ООО «СпецБуксир» осуществило эвакуацию транспортного средства «Ивеко», гос. рег. знак №, с места ДТП до адреса: г. Москва СИАС. Стоимость эвакуации автомобиля составила 47000 рублей.

На основании страхового акта от 24.04.2019 г. № по страховому случаю САО «ВСК» перечислило ООО «СпецБуксир» за эвакуацию транспортного средства «Ивеко», гос. рег. знак № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2019 года на указанную сумму.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы в размере 361431 рубль 22 копейки (314431,22 + 47000) суд находит заявленными обоснованно, сведений об иной стоимости размера ущерба ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик в СТОА не вызывался и о времени проведения осмотра поврежденного транспортного происшествия не извещался, не является основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку указанные в акте повреждения полностью совпадают с таковыми, указанными в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 14.08.2019 года, пояснениями ФИО3 в судебном заседании. 

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ГАЗ, гос. рег. знак №, в день дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО3 на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 года, и не отрицается самим ответчиком. Учитывая, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, страхования его автогражданской ответственности, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено таких доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.

Доводы ответчика о несогласии с размером восстановительного ремонта суд находит несостоятельными, поскольку оценка восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко», гос. рег. знак № не проводилась, в связи с отсутствием необходимости, поскольку автомобиль в соответствии с договором страхования был направлен на ремонт, и истцом производилась не страховая выплата потерпевшему, а принимались меры по восстановлению поврежденной вещи - автомобиля в соответствии с договором страхования и требованиями ст. 15 ГК РФ. 

Представленные ответчиком распечатки о стоимости отдельных запасных частей для транспортного средства «Ивеко» доказательством меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля служить не могут.

Доказательств в подтверждение довода о том, что на момент ДТП 17.02.2019 г. у указанного автомобиля имелись повреждения бампера и радиатора, полученные в ДТП 26.11.2017, ответчиком суду не представлено. 

При возмещении ущерба в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда переходит обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере стоимости фактических расходов, понесенных на оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ФИО3 подлежит сумма в размере 361431 рубль 22 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, ссылки на невысокий доход, сами по себе не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ответчика, которое может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы ответчика об обязании истца передать в его собственность замененные детали автомобиля «IVECO», гос.рег.знак №, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика в случае возмещения ему вреда виновником ДТП, передавать в собственность замененные детали и агрегаты поврежденного при ДТП автомобиля. Кроме того, сторонами не представлено доказательств наличия указанных запасных частей, подлежащих замене, у страховщика, а также не представлено доказательств стоимости указанных запасных частей.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, и не является организацией, осуществляющей восстановление поврежденных деталей, в связи с чем, не имеет права требовать возврата замененных деталей. Доказательств возможности использования поврежденных запасных частей по назначению суду также не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6814 рублей 31 копейки подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 361431 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6814 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров