Дело ...а-3272/2025

УИД-16RS0...-03

Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

с участием представителя административного истца- ФИО1,

представителя административных ответчиков: отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2,

представителя заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности окончить исполнительное производство,

установил:

ФИО4 (далее–административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС ... от .... Предмет исполнения – возложение обязанности на ФИО4 убрать строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером ..., демонтировать часть бетонной отмастки по линии от точки 3 до точки 4, демонтировать септик.

02.07.2024 должник фактически полностью исполнены требования исполнительного документа. Взыскатель, не согласившись принять исполнение, ходатайствовал о привлечении специалиста для установления факта исполнения требований исполнительного документа.

31.07.2024 был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель бездействует, при этом начиная с октября необосновано привлекает должника к административной ответственности.

10.10.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление ...-АП об административном правонарушении.

10.10.2024, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец была привлечена к административной ответственность по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В последующем, 12.11.2024 в рамках исполнительного производства также вынесено постановление об административном правонарушении за исполнение решения о демонтаже септика с наложение штрафа в размере 2500 рублей.

По смыслу ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильным исполнением судебного акта является исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п.6 ч.1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требования о возложении обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. 

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования фактически исполнены 02.07.2024.

Денежные средства в размере 67200 рублей, госпошлина в размере 300 рублей списаны в полном объеме, септик, отмостка от точки 3 до точки 4 демонтированы, строительный мусор убран, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 02.07.2024, объяснениями должника, заключением специалиста, справкой. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства ...-ИП, в связи с фактическим исполнением требования, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены- судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО5, ФИО6, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца - ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что верхняя часть септика демонтирована, а остальная часть засыпана, что свидетельствует об исполнении решения суда.

Представитель административных ответчиков - отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО2 с требованиями административного иска не согласилась, указав, что септик демонтирован только частично, что не отрицается представителем административного истца. Таким образом, решение не исполнено в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ФИО3 не согласилась с требованиями административного иска также по основаниям, указанным представителем административных ответчиков.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО5, ФИО6, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, Решением Набережночелнинского городского суда Респудлики Татарстан от 23.03.2023 исковое заявление ФИО9 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично.

На ФИО4 возложена обязанность выполнить реконструкцию крыши первого этажа здания с кадастровым номером ..., с учётом обустройства уклона в строну задней границы земельного участка с кадастровым номером ..., при условии не пересечения проекции свеса реконструированной крыши смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ...; демонтировать часть бетонной отмостки по линии от точки 3 до точки 4, приложения ... заключения судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью ...» на величину от 0,09 до 0,03 метра; демонтировать септик.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2023 изменено в части.

На ФИО4 (паспорт ...) возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения устранить нарушение расположения пристроя к дому с кадастровым номером ... путем его сноса либо частичного демонтажа пристроя с последующим установлением нормативного расстояния от стены пристроя до смежной границы между спорными земельными участками не менее 1 метра.

На ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения убрать строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 200 рублей и возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

30.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС ..., на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1г. Набережные Челны ФИО5 от 05.02.2024 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д.56-58,65).... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.103).

Определением Набережночелнинского городского суда от 09.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д.105-108).

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершены исполнительские действия в виде выхода на место, в ходе которого установлено, что строительный мусор не убран, септик и часть отмостки не демонтированы (л.д.109).

19.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д.114).

19.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.116).

В этот же день в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.114,118).

02.07.2024 ФИО4 представлено объяснение, согласно которому решение исполнено в полном объеме (л.д.119).

02.07.2024 судебным приставом-исполнителем, совершено исполнительское действие - выход на место, согласно которому септик и отмостка демонтированы, строительный мусор убран (л.д.120).

05.07.2024 ФИО9 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об участии специалиста (л.д.121-122).

31.07.2024 вынесено постановление о привлечении специалиста (л.д.128,129).

Также в этот день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.130).

Согласно объяснению ФИО4 от 02.08.2024, входе выполненных работ был засыпан верхний люк, также указано, что в срок до 15.08.2024 будут проводиться работы по демонтажу верхнего кольца с последующей засыпкой нижнего (л.д.131).

06.08.2024 ФИО4 вручено требование о демонтаже септика в трехдневный срок (л.д.132).

В этот же день должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.133,134).

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем, совершено исполнительское действие - выход на место, согласно которому, со слов должника, септик выведен из технической схему путем разрушения верхней части колодца и засыпкой нижнего кольца (л.д.135).

26.08.2024 ФИО4 вручено требование о демонтаже септика в трехдневный срок (л.д.136).

В этот же день должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.137,138).

05.02.2025 ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнение требований исполнительного документа (л.д.140).

К заявлению приложены справка за подписью председателя ПО СТ «ПО ДСК КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ», акт ....4 сдачи-приемки работ, экспертное заключение ..., согласно выводам которого, со стороны улицы (фронтальная часть участка) септик жилого дома с кадастровым номером 16:52:020305:373 демонтирован (л.д.141,142,143-166).

Постановлением от 17.02.2025 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, отказано (л.д.167-168).

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец просит, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Так, накопительные емкости с канализационными трубами (септик) относятся к недвижимым вещам, поскольку являются инженерным сооружением, расположены под землей и прочно связаны с ней и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 74-КГ16-1 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В соответствии с ч.4 ст. 107 Федеральный закон от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий (ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству являлся, в том числе, демонтаж септика (канализационного сооружения, канализационного колодца).

В подтверждение наличия правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ административный истец ссылается на объяснение ФИО10, заключение эксперта, акт сдачи-приемки выполненных работ № 12.4 от 26.08.2024, справка председателя ПО СТ «ПО ДСК КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ».

Между тем, указанные материалы не содержат безусловных доказательств о демонтаже должником септика (канализационного колодца) как единого объекта, имеющего конструктивные части.

Не следует данное обстоятельство и из приложенных фотографий.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что решение суда было фактически исполнено, административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ не представлены.

Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем административного истца, демонтаж септика произведен частично, а именно демонтирована верхняя его часть, при этом нижнее кольцо не демонтировано. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что септик выведен из эксплуатации, не могут свидетельствовать об исполнении решения суда о демонтаже септика.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения, отсутствуют. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности окончить исполнительное производство, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Мотивированное решение изготовлено: 04.04.2025