Дело № 12-10/2024

УИД: 26MS0113-01-2023-003879-51

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. Примерно в 12 часов на 

<

адрес> его автомобиль без каких- либо законных оснований остановил сотрудник ДПС, который попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. После предъявления документов сотрудник ДПС сообщил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или отказаться. Он пояснил ему, что спиртные напитки и наркотические вещества категорически не употребляет и попросил сотрудника ДПС, пройти освидетельствование на месте, так как он спешил, ему необходимо было отвезти лекарственные препараты для своей матери ФИО3, которая является инвалидом № группы по состоянию здоровья. Однако, сотрудник ДПС отказался проводить освидетельствование на месте. После этого, не объясняя причин, они сели в патрульную машину и начали заполнять протоколыа. Последствия отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ДПС ему не разъяснил. Он настаивал пройти освидетельствование на месте, с применением алкотестера. Однако он отказывался проводить данную процедуру и продолжал заполнять протоколы. По окончанию заполнения протоколов сотрудник ДПС вызвал находящихся рядом двух граждан и предложил участвовать в качестве понятых. Изначально понятых при составлении протоколов не было. Сотрудник ДПС начал оказывать на него психологическое давление, ввел его в заблуждение, после чего диктовал ему подписать пустые бланк протоколов и какую-то бумагу. Весь административный материал сотрудники ДПС составлял без участия понятых. Весь процесс составления протоколов длился примерно 1 час. После этого, сотрудник ДПС отдал ему водительское удостоверение, документы на его машину и сказал ему, чтобы он уехал. После этого он уехал. Считает, что при вынесении постановления мировой судья поверхностно, без тщательного исследования доказательств представленных суду инспектором ДПС вынес ничем немотивированное постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

Полагает, что протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него составлены с грубым нарушением закона, содержат противоречивые сидения, ущемляют его права и интересы, в связи с чем не могут быть использованы как доказательства. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ после составления административного материала примерно через 30 минут ему в частном порядке в медицинском учреждении было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому у него опьянения не установлено. Кроме того, считает, что данное наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев для него чрезмерно суровое, поскольку у него на иждивении трое малолетних детей, его мама является инвалидом второй группы, которой необходимо помогать материально и физически. Данное наказание крайне отрицательно скажется на условиях жизни его семьи и матери, так как он останется без источников существования, так как управление автомобилем жизненно необходимо.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации и проживания, возвращено с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО4, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.6 КоАП РФ, о чем у него отобрана подписка, суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС, неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие процессуальные документы в отношении него по ч. 1 ст. 12.256 КоАП РФ при составлении протоколов присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, их подписи в протоколах имеются. ФИО1 им предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Психологического давления на ФИО1 он не оказывал, все права ему были разъяснены, протоколы ФИО1 подписывал уже после их составления, замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало. 

В судебном заседании свидетель ФИО6, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.6 КоАП РФ, о чем у него отобрана подписка, суду показал, что неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО5 были понятыми при составлении административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы составлялись сотрудниками ДПС в их присутствии, свои подписи в протоколах подтверждает. Подтверждает также тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, нее соответствующее обстановке, чем нарушил пункт правил 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что сотрудник ДПС отказал ему в прохождении медицинского освидетельствование на месте. 

Однако данный довод не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

После выявления признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 « отказ» в графе «пройти медицинское освидетельствование» и подпись ФИО1 Факт исполнения подписи в данном протоколе ФИО1 не оспаривает. Более того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями свидетелей ФИО6 и инспектора ДПС ФИО4, допрошенных в судебном заседании, а также письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Ссылка заявителя, что протоколы составлялись в отсутствие понятых, также отклоняется судом ввиду того, что во всех протоколах, составленных с участием понятых, имеются их подписи. Новиков А..Г. подтвердил в судебном заседании, что административный материал в отношении ФИО1 составлен в его присутствии и в присутствии понятого ФИО5 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не установлено.

Объективных доказательств того, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС на ФИО1 оказано психологическое давление, материалы дела не содержат, к жалобе ФИО1 не приложены. 

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Все документы составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, либо названных понятых в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, подвергать сомнению их показания в суде, не имеется. Замечаний при составлении административного материала от ФИО1 не поступало. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого решения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил к матери. 

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев для него чрезмерно суровое, поскольку у него на иждивении трое малолетних детей, его мама является инвалидом второй группы, которой необходимо помогать материально и физически, подлежит отклонению. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Приведенная позиция в равной мере подлежат распространению и на административную ответственность физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Ю.В. Жолудева