УИД 74RS0027-01-2024-000138-24 

Дело № 2 - 383/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 21 марта 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, 

установил:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России») обратилось в Кыштымский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, указав в обоснование иска, что ФИО1 проходил службу в Секторе № 2 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России», расположенном в ЗАТО г. Озерск, в звании прапорщика внутренней службы по должности водителя группы обслуживания Сектора № 2 на основании контракта от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА, уволен на основании приказа НОМЕР от ДАТА по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (по инициативе сотрудника). 

ДАТА, выполняя служебное задание, ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, которое привело к порче служебного автомобиля KIA Spotage, SL, SLS, государственный регистрационный знак НОМЕР. Действия ФИО1 были признаны ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Свердловской области нарушающими п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, состав административного правонарушения отсутствует. Постановление ответчиком не оспаривалось.

По факту ДТП от ДАТА истцом была проведена служебная проверка, по результатам которой ответчику вынесено дисциплинарное взыскание. Результат служебной проверки ответчиком не оспаривался.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», по итогам которой рыночная стоимость служебного автомобиля KIA Spotage, SL, SLS, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 1462200 рублей, а годные остатки – 287489 рублей 87 копеек. Прямой действительный ущерб истцу от действий ответчика составил 1174710 рублей 13 копеек. Проведение оценки (экспертизы) поврежденного имущества относится к прямому действительному ущербу. Истец обратился к ответчику с предложением добровольного возмещения ущерба в полном размере, от которого ответчик отказался. ДАТА контракт о прохождении службы в ФПС ГПС расторгнут по инициативе ответчика. 

Истец полагает, что размер возмещения ответчиком истцу ущерба должен быть определен в пределах среднего месячного заработка ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб вследствие ДТП от ДАТА при исполнении им служебных обязанностей в размере 55244 рубля 02 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1857 рублей. (л.д. 4-5)

Представитель истца ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании ДАТА до перерыва, возражал против требований истца, просил в иске отказать, указав, что за весь период службы к нему не было претензий, он оплатил эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» НОМЕР от ДАТА ФИО1 назначен на должность водителя Сектора № 2 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» с ДАТА. ДАТА со ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, по условиям которого ФИО1 проходил службу в ФПС в соответствии с законодательством РФ о службе в ФПС. Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 – водитель группы обслуживания Сектора № 2 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 7-8, 38, 39-40)

Судом установлено, что ДАТА ФИО1, выполняя служебное задание, двигался по трассе Екатеринбург-Нижний ФИО3 на 63 км на служебном автомобиле KIA Spotage, SL, SLS, государственный регистрационный знак НОМЕР, наперерез автомобилю их леса выскочило дикое животное (лось). Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 в связи с наездом на грунтовую обочину не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП служебный автомобиль KIA Spotage, SL, SLS, государственный регистрационный знак НОМЕР, был поврежден. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Свердловской области ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДТП совершено в результате действий ФИО1, не обеспечившего постоянный контроль за транспортным средством. (л.д. 16, 75)

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному 26 июня 2023 года начальником ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России», установлена вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя группы Сектора № 2 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» прапорщика внутренней службы ФИО1 Административная ответственность за действия ФИО1, не обеспечившего постоянный контроль за транспортным средством, КоАП РФ не предусмотрена. Обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность водителя ФИО1 отсутствуют. (л.д. 53-55)

Согласно заключению ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spotage, SL, SLS, государственный регистрационный знак НОМЕР, (без учета износа заменяемых запчастей) равна 1788561 рубль 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом расчетного износа заменяемых запчастей) равна 953986 рублей 50 копеек. Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии. Стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1462200 рублей, стоимость годных остатков 287489 рублей 87 копеек. (л.д. 90-100)

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд, исходя из наличия допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое явилось результатом ДТП, и причинения ущерба работодателю, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме - в размере среднего месячного заработка ответчика ФИО1 равном 55244 рубля 02 копейки, который подтвержден стороной истца справкой о среднем заработке от ДАТА ФИО1 (л.д. 102)

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска; крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Они обозначаются также терминами «форс-мажор» или «форс-мажорные обстоятельства». Данные обстоятельства делятся на два вида: а) природные стихийные явления (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны и т.д.); б) некоторые обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, эпизоотии и др.

Появление животного на дороге перед автомобилем под управлением ответчика, не может быть квалифицировано как непреодолимая сила, поскольку не относится ни к природным стихийным бедствиям, ни к обстоятельствам общественной жизни. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет на иждивении двух детей, работает, имеет доход, составивший за период ДАТА 27815 рублей 29 копеек. (л.д. 122-124)

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, общий размер причиненного ущерба, непринятие мер к его возмещению в добровольном порядке, суд не находит оснований для применения в настоящем споре положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки ущерба) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела установлено, что истец при обращении в суд основывал свои требования на выводах ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» о размере ущерба. В связи с оплатой услуг по оценке ущерба истцом были понесены расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 139), которые являются судебными издержками.

В связи с удовлетворением требований истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в полном объеме, т.е. в сумме 7000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1857 рублей. (л.д. 6)

На основании приведенных процессуальных норм и положений абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 1857 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, в размере 55244 (пятьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля 02 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.