Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., с участием помощника прокурора Гука Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нижнегорского района Республики Крым Терешкова И.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 06.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 18810082170001728421 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 06.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Нижнегорского района Республики Крым принес протест, в котором просит отменить вышеуказанное постановление и дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, не выяснялись и в постановлении не указаны, при том, что ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения альтернативного наказания в виде предупреждения. Кроме того, в постановлении не нашли своего отображения сведения о том, что ФИО2 раскаивается в совершенном административном правонарушении, а также сведения о том, впервые ли он привлекается к административной ответственности или нет. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3.2, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан вид административного наказания, назначенного виновному лицу – административный штраф. Не установлено место совершения административного правонарушения, где конкретно по ул. Молодёжной в п. Нижнегорский совершено административное правонарушение. Кроме этого в постановлении неверно указано отчество лица, совершившего административное правонарушение, а именно, к административной ответственности привлекается ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся сотрудником УМВД России по г. Севастополю, имеющий специальное звание «сержант полиции».

Помощник прокурора в судебном заседании протест поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 06.10.2018 в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица. В материалах дела имеются пояснения ФИО1, в которых он указывает, что

Лицо, подвергнутое административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется копия заявления ФИО2, в котором он просит суд рассмотреть протест прокурора в его отсутствие, доводы, изложенные в протесте поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подвергнутого административной ответственности.

Заслушав объяснения помощника прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 06.10.2018 года в 13 часов 25 минут водитель автомобиля МАЗДА 323, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО2, на ул. Молодёжной в п. Нижнегорский управляя автомобилем на перекрестке не выполнил требования дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии с информацией ОГИБДД ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, учитывая протяженность улицы Молодёжная, а также не указано место расположения дорожного знака, требования которого были нарушены, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Довод протеста о том, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3.2, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан вид административного наказания, назначенного виновному лицу – административный штраф, не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении указан размер назначенного штрафа, а также с учетом ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ содержится информация о реквизитах на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Указание прокурора на то, что санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения альтернативного административного наказания в виде предупреждения и указанное наказание могло быть назначено ФИО2 при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность виновного лица, несостоятельно, поскольку административное наказание за совершение административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, и наличие смягчающего обстоятельства само по себе не влечет назначение минимального наказания, а лишь учитывается в совокупности с иными обстоятельствами при назначении административного наказания.

Вместе с тем, доводы протеста о том, что инспектором не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, из постановления усматривается, что должностным лицом в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ввиду отсутствия в постановлении ссылки о наличии либо отсутствии указанных обстоятельств.

Кроме того, как указано в протесте, санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, предупреждение и штраф.

Согласно п. 6 ч. 1 с. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления не указаны обстоятельства принятия решения.

Кроме этого, согласно постановлению административное правонаршуение совершил ФИО3, являющийся сотрудником 

<

данные изъяты> однако согласно копии служебного удостоверения 

<

данные изъяты> данные лица, совершившего правонарушение, указаны как ФИО2. Таким образом, отчество лица, привлекаемого к ответственности, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует данным служебного удостоверения.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, и поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, считаю необходимым отменить постановление, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

протест прокурора Нижнегорского района Республики Крым Терешкова И.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 06.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 18810082170001728421 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 06.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 18810082170001728421 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, дело направить в ОГИБДД России по Нижнегорскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: