Дело № 2-309/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000280-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № от 26.12.2013 в размере 267 331 руб. 55 коп., в том числе, 160 165 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 107 166 руб. 09 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 5 873 руб. 32 коп., обосновывая тем, что 26.12.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 170296 руб., сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По условиям договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 ГК РФ в размерах и в порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиков в установленной договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Согласно ст. 310 ГК РФ, действия ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28.05.2014 по 13.02.2020.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по существу иска возражений суду не представила.

20.07.2020 от ответчика ФИО1 поступило заявление об отложении судебное заседание на более поздний срок, поскольку Указом Губернатора Красноярского края продлен режим самоизоляции до 09.08.2020г. включительно и указаны ограничения по посещению общественных мест.

Вместе с тем, суд не находит данную причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Так, согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" граждане обязаны а) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах; б) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции. 

Кроме того, данным Указом гражданам рекомендовано не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, в том числе, для посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции. 

Деятельность судов на территории Российский Федерации в период пандемии коронавирусной инфекции приостановлена не была, обязанность граждан в указанный период не покидать место жительства в действующей на момент рассмотрения настоящего дела редакции приведенного Указа Губернатора Красноярского края, установлена не была, в данной части носит рекомендательный характер, и не исключает посещение организаций, в том числе, судебных органов при соблюдении необходимых мер предосторожности. 

Также не установлен запрет на посещение судов и Указом Губернатора Красноярского края от 09.07.2020 №181-уг, на положения которого ссылается ответчик в обоснование своей неявки в судебное заседание. 

О наличии иных исключительных обстоятельств и уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчик суд не известила.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, во исполнение которого, Банк предоставил ФИО1 кредит «Выгодная жизнь» в размере 170296,00 руб., сроком 60 месяцев, с процентной ставкой – 27% годовых (ПСК 30,59% годовых). 

При этом, стороны согласовали, что дата платежа – 26 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 5202,00 руб., штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки.

Каких-либо доказательств заключения ответчиком договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду не представлено.

Исполнение Банком обязательств по договору кредитования перед ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты, путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета (пункты 4.3 и 4.4).

Подписав заявление на получение кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. 

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 16.03.2017г. отменен судебный приказ от 16.02.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору (дело № МП2-12139/2017).

Истцом представлен расчет сумм задолженности по кредиту по состоянию на 13.02.2020г. в размере 267 331,55 руб., из них: задолженность по основному долгу – 160 165,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 107 166,09 руб.

Расчет данной задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности полностью или в части, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в заявленных им размерах. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5873,32 руб., подтверждены платежным поручением № 018715 от 26.02.2020. 

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» по договору кредитования № от 26.12.2013 задолженность по основному долгу – 160 165 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 107 166 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 873 руб. 32 коп., а всего 273 204 рубля 87 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2020 года. 

Решение не вступило в законную силу.