Дело №2-155/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 12 февраля 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

истца ФИО1 и представителя истца - ФИО2, действующей

по доверенности 23АА7969302 от 18.06.2018г.,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4

действующего по доверенности 23АА8755926 от 04.12.2018г.,

представителя з/лица АО «Газпром газораспределение Краснодар» -

ФИО5, действующей по доверенности № 13-11/2018/131

от 05.09.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении фактических затрат по договору о совместной деятельности на строительство газопровода, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении затрат на строительство газопровода, указав, что истец за счет своих личных средств осуществил строительство газопровода низкого давления объединив личные средства членов товарищества. Протоколом общего собрания жителей (...) было создано товарищество по строительству распределительного газопровода низкого давления (...) и прилегающих к ним переулкам, для решения вопросов проектирования и строительства газопровода назначены Т Н.И. и ФИО1. Денежные средства сдавались и расходовались постепенно.23.09.2004 года был заключен договор 000 о совместной деятельности, между ОАО «Анапагоргаз» (газораспределительная организация) и Т Н.И., согласно которому стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения. Итого истцом было затрачено из личных средств 1 033 823 рублей. Таким образом, было создано на праве общей долевой собственности имущество - сеть газопровода низкого давления. Ответчик, который не участвовал в строительстве газопровода, также подключился к газопроводу. Впоследствии на общем собрании жителей указанного выше указанных участков, было решено, что вновь подключающиеся граждане должны уплатить средства участникам долевой собственности с учетом инфляции. Расчет суммы следующий. На строительство газопровода было затрачено 1 033 823 рублей. Всего участников общей долевой собственности, вместе с ответчиком стало 28 абонентов. Стоимость работ с учетом инфляции составляет 3250078.9 рублей. Истец полагает, что к выплате с ответчика - подлежит денежная сумма 116 074,2 (3250078,9/ 28 абонента) исходя из уровня инфляции с октября 2004 г., расчет инфляции прилагается, что уравнивает права ответчика с первоначальными застройщиками. Фактически они все, товарищество и ответчик, стали участниками общей долевой собственности, но созданной только за счет средств членов кооператива. Ничего не внеся в создание общей долевой собственности, ответчик пользуется газопроводом низкого давления, получила материальные блага в виде отопления своего дома, то есть извлекает полезные свойства объекта права собственности. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и полагает, что имеет основания для взыскания в пользу кооператива 116 074,2 рублей. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того истцом понесены судебные расходы. Оплата госпошлины в размере 3 521 руб. 48 коп., оплата услуг представителя 6 666,6 (общая сумма договора 20 000 за представительство по трем делам / 3) рублей. Эти издержки истец желает в силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст.98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Кроме того, имеется прецеденты по аналогичному процессу. Решением Анапского районного суда от 21.06.2017 года удовлетворены требования этого же истца, но к другому абоненту в полном объеме. Судом установлено, учитывая положения ст.ст. 1102,1104,1105 ГК РФ, что вновь подключившийся абонент, как пользователь газопроводом низкого давления, обязан компенсировать затраты на его строительство. Также судом установлена правомерность взыскиваемой суммы, а также проведена проверка, дана правовая оценка документам подтверждающим затраты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 года, указанное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Решением Анапского районного суда от 01.10.2018 года удовлетворены требования этого же истца, но к другому абоненту в полном объеме, решение не обжаловалось и вступило в силу. Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу товарищества по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1, с учетом инфляции в размере 116 074,2 рублей в возмещение фактически понесенных затрат на строительство газопровода низкого давления, а также денежную сумму 10188 руб. 08 кооп. (расчет 6666.6 оплата услуг представителя + 3 521 руб. 48 копеек. - оплата гос. пошлины).

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений об отложении судебного заседания и о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие полномочия ФИО1 и ФИО2, а именно доверенность от всех товарищей или договор простого товарищества совершенным в письменной форме. Исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований по тем основаниям, что в связи с изменением законодательства на сегодняшний день выдача технических условий осуществляется газораспределительной организацией - АО «Газпром газораспределение Краснодар» согласно «Правил подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314. (далее по тексту Правила). Таким образом с 1 марта 2014г. АО «Анапагоргаз» утратило полномочия по выдачи технических условий. Газопровод, построенный в рамках Договора 000 от 23.09.04г. о совместной деятельности (далее -Договор) между ОАО «Анапагоргаз» и ТНИ, действующим на основании договора простого товарищества был передан на баланс и перешел в собственность АО «Анапагоргаз» (согласно п. 3.1 Договора). АО «Анапагоргаз», являясь собственником (свидетельство ОГРП Серия 23-АА 083851 от 10.02.2005г), согласно Договора 000 от 01.01.08г. о передачи в аренду имущества, заключенного между АО «Анапагоргаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар», передало газопровод в аренду АО «Газпром газораспределение Краснодар». Пункт 2.3 Договора, о совместной деятельности 000, содержащие в себе условие о том, что требования о возмещении затрат, фактически понесенных Истцом при строительстве газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом инфляции, в силу основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) никаких последствий для ответчика не вызывает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда, истец как лицо, вместе с другим собственниками газопровода - участниками простого товарищества по газификации, осуществившие строительство газопровода для своих нужд и на собственные средства, уполномочены, на основании ст. 209 ГК РФ, осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, в том числе давать разрешение на подключение к принадлежащему им газопроводу.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным тот факт, что истцы понесли затраты на возведение газопровода низкого давления в размере, согласно представленным в материалы дела накладным, товарным и кассовым чекам, договорами гражданско-правового характера, актами и другими документами в сумма 1033823 рублей, которые никем не оспорены, не отменены, так и факт подключения ответчика в газопроводу низкого давления без внесения денежных средств для создания данного газопровода.

Поскольку ответчик ФИО3 в создании газопровода не участвовал, но, тем не менее, его домовладение по адресу: (...), МО город-курорт Анапа Краснодарского края, газифицировано, ответчик, как пользователь данного газопровода, обязана компенсировать затраты на его строительство.

Расчет суммы неосновательного обогащения с учетом инфляции истцом произведен обоснованно, исходя из количества участников товарищества.

При изложенных обстоятельства суд считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой затрат на строительство газопровода низкого давления и подключения к ее жилому дому.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке ст. 56 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным как факт того, что истец понес затраты на возведении газопровода низкого давления, данный объект является его собственностью, так и факт подключения ответчика к газопроводу низкого давления без внесения денежных средств для создания данного газопровода.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом исследованы представленные истцом документы и оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется. Доказательств иного суду ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждаются представленными истцом договорами и товарными чеками на сумму 1 033 823 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как участие представителя при рассмотрении дела в суде, объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 521,48 рублей. В связи с чем, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины - с ответчика в размере 3 521,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах простого товарищества по газификации в возмещение фактически понесенных затрат по договору 000 от 23.09.2004г. о совместной деятельности на строительство газопровода по (...) в (...), МО город-курорт Анапа Краснодарского края 116 074,2 рубля, судебные расходы в сумме 10 188,08 рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины 3 521,48 рубль и по оплате услуг представителя 6666,6 рублей, всего 126 261,68 рубль (сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят один рубль 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда С.А. Киндт