Дело № 2-3893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22442,16 руб., неустойки в размере 67456,12 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., стоимости юридических услуг в размере 20000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2013 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца а/м, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. С целью возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ОАО (в настоящее время АО) «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО и договору добровольного страхования транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» по условиям договора добровольного страхования направил поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА. Однако выплату утраты товарной стоимости страховщик не произвел. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость УТС составила 22442,16 руб. За проведение оценки он уплатил 6000 руб. Письменная претензия истца о выплате УТС осталась без удовлетворения.

Истец ФИО3 судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик: представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, представил письменные объяснения по делу, где против удовлетворения иска возражал,просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 02 августа 2012 года между ОАО (в настоящее время АО) «Альфа-Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля а/м, по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с 02.08.2012 по 01.08.2013 года.

В период действия договора страхования, а именно 19.06.2013 года, автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

24 июня 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ от 14.09.2013 года, ответчик произвел оплату ремонта автомобиля истца на сумму 162700 руб.

Поскольку кроме осуществления ремонта, истец имеет право на возмещение реальных убытков, которые произошли в связи с ДТП, он обратился к ИП ФИО2 для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением № от 01.06.2016 года, утрата товарной стоимости транспортного средства а/м, государственный регистрационный знак №, составила 22442,16 руб.

Истцом в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия о выплате указанной суммы, которая осталась без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» выплату утраты товарной стоимости транспортного средства не произвело. 05 апреля 2018 года ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, в письменных объяснениях представитель АО «АльфаСтрахование» просил отказать в удовлетворении требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Получив направление на ремонт без указания выплаты утраты товарной стоимости, произведя ремонт автомобиля согласно акту выполненных работ 13.09.2013 года, истец уже в указанный момент знал или должен был знать о своем нарушенном праве, однако в суд с соответствующим требованиями обратился только 05 апреля 2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее он обращался в суд с настоящим иском, однако исковые заявления возвращены судом, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как усматривается из представленных документов, определениями суда от 18.07.2016г., 21.06.2017 года исковое заявление ФИО3 было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Определения вступили в законную силу, не отменены, незаконными не признаны, доказательств обратному истцом не представлено.

Поскольку результатом обращения истца в суд 05.04.2018 года стали определения о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова