уголовное дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Андриянчикова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №26218 от 15.07.2016 года,

при секретаре Гнездиловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15.04.2016 года, в период времени с 4 до 5 часов, находясь на территории домовладения № по 

<

...> в 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял металлическую лестницу и направился с ней к бетонному забору склада хранения и ремонта автомобильной и электрогазовой техники войсковой части ..., где по прибытии воспользовавшись принесенной лестницей перелез через бетонное ограждение, таким образом незаконно проник на территорию вышеуказанной войсковой части, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, расположенной по адресу: 

<

...>, ДОС-1, откуда тайно похитил, принадлежащее Министерству Обороны Российской Федерации имущество, а именно: с автомобиля марки «Урал» № шасси №, тиски слесарные, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 050 рублей, съемник форсунок в количестве 1 штуки, стоимостью 489 рублей, комплект медных проводов на автомобиль марки «УРАЛ», в количестве 24 штук, стоимостью одного комплекта 820 рублей, а всего на общую сумму 19 680 рублей; комплект медных проводов на АКБ стартер на автомобиль марки «КАМАЗ», в количестве 16 штук, стоимостью одного комплекта 155 рублей, а всего на общую сумму 2 480 рублей; комплект медных проводов на АКБ стартер на автомобиль марки «КАМАЗ» и «Урал», в количестве 16 штук, стоимостью одного комплекта 43 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 697 рублей, 60 копеек; с автомобилей марки «КАМАЗ» № шасси № и автомобиля марки «Урал» № шасси №, каркас тенда в сборе в количестве 2 штук, стоимостью одного тенда 22 195 рубля, а всего на общую сумму 44 390 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своем усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Министерству Обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 68786 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что действительно незаконно проник на территорию войсковой части ... откуда похитил металлические трубки в количестве 18 штук, однако, на склад он не проникал, а украл их с территории указанной войсковой части, где рядом с стоянкой техники, находилась свалка. Другого имущества он не похищал, а отрезная машинка (болгарка) была им найдена на свалке в другом месте и восстановлена при помощи друзей. 

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении хищения подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего и свидетелей: 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника военной базы ... по материально-техническому обеспечению. Каждое утро он объезжает территорию войсковой части, в 2016 году, точное время не помнит, он обнаружил нарушенное проволочное ограждение. По следам от колес оставшихся на земле он дошел до жилого дома, адрес которого сейчас не помнит. Он постучал в дверь и ему открыла женщина, у которой он спросил, находится ли дома муж, но его дома не было. Во дворе он увидел, что лежат обрезанные провода, дуги с военных машин, «Урала», «Камаза». После этого он рассказал о случившимся руководству, была вызвана следственная группа, в тот день хозяина дома они не дождались. Примерно через 3-4 дня он увидел, что хозяин дома – подсудимый ФИО1 с женой сидят на лавочке и он вызвал следственную группу. Сам во двор не заходил. Он совместно со следственной группой обошел территорию войсковой части, не было дуг, бронепроводов, была разрезана колючая проволока и отодвинута в сторону, следы колес были около забора. Также он пояснил, передвижная ремонтная мастерская, которая была разукомплектована в ходе кражи, имеет много инструментов, в том числе и болгарку, тески, «съемники», зиповский ящик, которые также были похищены. ФИО1 говорил, что хотел попросить это имущество, но так как никого не было, он перелез и взял его сам. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что он точно не может сказать принадлежит ли, изъятая у ФИО1 болгарка ему самому или была им украдена из военной части, поскольку индивидуальных особенностей данного инструмента не знает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности следователя СО на ОТ ОП-5 Управления МВД России по 

<

...>. ... г. она находилась в составе дежурной следственно-оперативной группы. От дежурного ей поступило сообщение о том что часть похищенного ранее имущества с территории склада хранения мобильной и электрогазовой техники войсковой части ..., расположенной по адресу: 

<

...>, ДОС-1, было обнаружено на территории домовладения № по пер.Железногорский 

<

...>. Был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где по прибытию был проведен осмотр места происшествия с участием начальника войсковой части ФИО, а также эксперта и двух понятых. На момент проведения осмотра территории домовладения хозяин ФИО1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 выяснял отношения со своей сожительницей, которая также присутствовала при осмотре территории. ФИО1 и его сожительница не препятствовали проведению осмотра и не высказывали возражений против данного следственного действия. При осмотре территории домовладения были обнаружены металлические трубы и деревянный ящик с инструментами. Присутствующий при осмотре ФИО опознал в данных предметах имущество, которое было похищено с территории войсковой части ..., в связи с чем оно было изъято. При этом ФИО1 и его сожительница не препятствовали изъятию найденной на территории домовладения части похищенного. Так же ФИО1 не смог подписать протокол осмотра места происшествия, так был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

(т.1 л.д.131-133)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце апреля 2016 он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра территории домовладения № по 

<

...> 

<

...>, в котором проживали ФИО1 со своей сожительницей. На момент осмотра ФИО1 II находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Также дома на момент осмотра находилась сожительница ФИО1 При проведении осмотра домовладения также участвовал представитель войсковой части, который в обнаруженных на территории домовладения № по 

<

...> деревянном ящике с инструментами, а также металлических трубах опознал имущество, ранее похищенное с территории войсковой части. Данные предметы были изъяты. Сожительница ФИО1 и он сам не препятствовали проведению следственного действия. 

(т.1 л.д.139-142)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что примерно 18 или 19 апреля 2016г., точную дату она не помнит, домой к ней и се сожителю ФИО1 приезжали сотрудники полиции, которые проводили осмотр территории домовладения № по пер. Железногорский в 

<

...>, где они проживают. Во время осмотра также присутствовал представитель военной части. В ходе осмотра изымали различные металлические предметы, а также ящик и болгарку, которые как ей известно со слов ФИО1, последний нашел их на свалке. Она считает ФИО1 честным человеком не способным на совершение кражи.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- заявлением о преступлении, из которого следует, что ФИО заявил о хищении имущества принадлежащего складу хранения и ремонта автомобильной и злектрогазовой техники войсковой части ... 

(т.1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория склада хранения и ремонта автомобильной и злектрогазовой техники войсковой части ..., расположенной по адресу: г Ростов-на-Дону, 

<

...>, с которой было похищено имущество Министерства Обороны Российской Федерации. 

(т.1 л.д.6-11)

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому были изъяты каркас тента, а именно металлические трубки, в количестве 18 штук, и угловые трубы в количестве 2 штук, деревянный ящик, в корпусе зеленого цвета, тиски слесарные, машинка отрезная, специальный ключ для съема форсунок, плоскогубцы у ФИО1 с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>.

(т.1 л.д.24-28)

- справкой-расчетом, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: тиски слесарные, в количестве 1 штуки стоимостью 1 050 рублей; съемник форсунок в количестве 1 штуки, стоимостью 489 рублей; комплект медных проводов на автомобиль марки «УРАЛ», в количестве 12 штук, стоимостью одного комплекта 820 рублей, а всего на общую сумму 19 680 рублей; комплект медных проводов на АКБ стартер в количестве 16 штук, стоимостью одного комплекта 155 рублей, а всего на общую сумму 2 480 рублей; комплект медных проводов на АКБ стартер в количестве 16 штук, стоимостью одного комплекта 43 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 967 рублей, 60 копеек; каркас тента в сборе в количестве 2 штук, стоимостью одного тента 22 195 рубля, а всего на общую сумму 44 390 рублей. 

(т.1 л.д.33)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 13.05.2016 года, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №1 опознал среди представленных ему для опознания предметов, принадлежащие войсковой части ... плоскогубцы с красной ручкой. 

(т.1 л.д.90-92)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 13.05.2016 года, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №1 опознал среди представленных ему для опознания предметов, принадлежащие войсковой части ... тиски стальные из металла светлого цвета. 

(т.1 л.д.93-95)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 13.05.2016 года, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №1 опознал среди представленных ему для опознания предметов, принадлежащий войсковой части ... деревянный ящик зеленого цвета с надписью черного цвета «КИП. Комплект инструментов и приборов фото-техника». 

(т.1 л.д.96-98)

- протоколом предъявлений предмета для опознания от 13.05.2016 года, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №1 опознал среди представленных ему для опознания предметов, принадлежащий войсковой части ... специальный ключ для съема форсунок из металла светлого цвета. 

(т.1 л.д.99-101)

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков деревянного ящика, в корпусе зеленого цвета, тисков слесарных, специального ключа для съема форсунок, плоскогубцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18.04.2016 года на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>.

(т.1 л.д.105-108)

- протоколом выемки, согласно которому были изъяты каркас тента, а именно металлические трубки, в количестве 18 штук, и угловые трубы в количестве 2 штук с территории склада хранения и ремонта автомобильной и электрогазовой техники войсковой части ..., расположенной по адресу: 

<

...>. 

(т.1 л.д.109-111)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и описаны индивидуальные признаки металлических трубок, в количестве 18 штук, и угловых труб в количестве 2 штук. 

(т.1 л.д.112-114)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: металлических трубок, в количестве 18 штук, угловых труб в количестве 2 штук, деревянного ящика, в корпусе зеленого цвета, тисков слесарных, специального ключа для съема форсунок, плоскогубцев. 

(т.1 л.д.115-117)

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 02.06.2016 года, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступного деяния в том виде, как это указано выше, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

К показаниям самого подсудимого о его непричастности к совершению кражи имущества военной части ... за исключением 18 дуг, суд относится критически, считает их недостоверными и данными с целью облегчить свою участь, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждаются и полностью опровергаются всей совокупность вышеприведенных доказательств. 

Вместе с тем суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, счел необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершения кражи режущей машинки (болгарки), стоимостью 8 000 рублей.

Так, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели:

- Свидетель защиты №1, который характеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как человека честного и отзывчивого.

- Свидетель защиты №2, который пояснил, что примерно год назад, когда он помогал убирать во дворе у ФИО1, то увидел болгарку, которая была не в рабочем состоянии, был просто корпус. Так как у него была такая же, он предложил её починить, сделать шнур и все остальное, что необходимо. Примерно за два дня до случившегося, он принес отремонтированную болгарку черного цвета ФИО1 Он не спрашивал откуда у ФИО1 был корпус болгарки, но ему известно, что все вещи такого плана он находит на мусорке, собирает то, что выбрасывают люди. Охарактеризовал ФИО1, как прекрасного человека, который вынужден собирать ненужные вещи на мусорке, так как на работу его не берут.

- Свидетель защиты №3, который пояснил, что знаком с ФИО1 более 20 лет. Около года назад, он шел в больницу и по пути зашел к ФИО1, чтобы пройтись вместе за компанию. Они пошли через Болгарстрой, на одной из улиц стоял жбан, а рядом был мешок, из которого были видны железки. ФИО1 подошел, перебрал этот мешок и достал болгарку, которую забрал с собой. Это была черная болгарка, без насадок и шнура. Кроме того, он также охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны.

При таких обстоятельствах и оценивая изложенные выше показания свидетелей защиты, которые суд находит достоверными, а также учитывая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он не может с уверенностью подтвердить факт принадлежности, изъятой у ФИО1 режущей машинки (болгарки) военной части, оснований для осуждения ФИО1 за кражу вышеуказанного предмета не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ судом неустановленно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую. 

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. Суд пришел к убеждению, что назначение такого наказания будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу – металлические трубки в количестве 18 штук, угловые трубы в количестве 2 штук, деревянный ящик, тиски слесарные, специальный ключ для съема форсунок, плоскогубцы, подлежат возвращению войсковой части ... по принадлежности; машинка отрезная (болгарка), подлежит возвращению ФИО1 по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период течения испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления органа, ведающего исполнением наказания не менять постоянного места жительства, не реже 1-го раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – металлические трубки в количестве 18 штук, угловые трубы в количестве 2 штук, деревянный ящик, тиски слесарные, специальный ключ для съема форсунок, плоскогубцы, считать возвращенными войсковой части ... по принадлежности; машинку отрезную (болгарку), возвратить ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: