Дело №2-196/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от Дата обезл. №), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Камешковского района Владимирской области о признании права собственности на животный двор,

УСТАНОВИЛ

Дата обезл. ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Камешковского района, в котором просила признать за ней право собственности на животный двор №, общей площадью 609,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований, поддержанных представителем истца ФИО2, указала, что с февраля 1999 г. истец владеет данным животным двором открыто, как своим собственным, ни от кого не скрывает права на него, несет затраты на содержание двора, осуществляет его ремонт. Владение осуществляется истцом ФИО1 добросовестно и непрерывно, претензий от бывшего собственника, других лиц не заявлено, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется. 

Предыдущим собственником животного двора было ТОО «Пенкинское», правопреемником которого является СПК «Пенкинское».

Определением суда от Дата обезл. принято уточненное исковое заявление ФИО1, в связи с чем произведена замена ответчика с администрации Камешковского района Владимирской области на администрацию муниципального образования Пенкинское Камешковского района Владимирской области.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Пенкинское Камешковского района в судебное заседание не прибыл. Письменным заявлением от Дата обезл. № глава администрации ФИО3, не возражая против удовлетворения требований ФИО1, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Камешковского района также в судебное заседание не прибыл. В письменном заявлении от Дата обезл. № глава администрации района ФИО4 указал, что имущественных притязаний на спорный объект недвижимости администрация не имеет, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя последней.

Выслушав представителя истца ФИО2, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что здание - животный двор №, кадастровый №, общей площадью 603,9 кв.м, расположенное в .... принадлежало товариществу с ограниченной ответственностью «Пенкинское», правопреемником которого являлся сельскохозяйственный производственный кооператив «Пенкинский» прекративший свою деятельность в качестве юридического лица Дата обезл..

Как следует из акта приемки-передачи основных средств ТОО «Пенкинский» от Дата обезл., животный двор № передан в собственность дольщикам ТОО. Не вступив фактически в права владения животным двором и не оформив своих прав на доли в праве общей собственности на него, последние свои доли на указанный объект недвижимости передали во владение ФИО1. Таким образом, как ТОО «Пенкинский», так и дольщики совершили действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом - животным двором без намерения сохранить какие-либо права на него.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет животным двором, следит за его техническим состоянием, осуществляет ремонт указанного имущества. Однако, право собственности в установленном законом порядке истец не зарегистрировала. Иных лиц, претендующих на этот объект недвижимости, не имеется.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что ФИО1 в 1999 году выкупила у дольщиков животный двор в ...., после чего до настоящего времени пользуется имуществом как своим собственным. Истец вставила в помещениях двора окна, отремонтировала крышу, огородила и охраняла территорию животного двора. 

Как следует из кадастрового паспорта, выданного Дата обезл. филиалом ФГБУ «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ...., право собственности на данный животный двор ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из изложенного, учитывая, что более 18 лет истец несет бремя содержания недвижимого имущества и открыто пользуется им, а также то обстоятельство, что законность владения истца указанным имуществом не оспаривается, суд находит требования ФИО1 о признании права собственности на животный двор №, расположенный в ...., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на животный двор №, кадастровый №, общей площадью 603,9 кв.м, расположенный по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 Судья