Дело № 1-356/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В., 

при секретаре Звоницком Ф.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гармажапова Ц.Д., представившего удостоверение № 332 и ордер А 1775947,

переводчика Т.А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ................... являющегося студентом ................... работающего ................... судимого:

1) 04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства. Штраф оплачен 29.09.2017 года;

2) 25 июня 2018 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

задержанного в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: 

он (ФИО2) в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 35 минут 

<

дата>, находясь в салоне автомобиля «Хёндай Солярис», припаркованного во дворе дома 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений напал на П, умышленно нанес не менее 1 удара кулаком в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вытащил П из указанного автомобиля, повалил на асфальт и с целью подавления сопротивления последнего нанес П не менее 3 ударов ногами в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего, и не менее 2 ударов ногами в область расположения жизненно важных органов – тело потерпевшего, причинив своими умышленными преступными действиями П согласно заключению эксперта № хххх от 

<

дата> «двойной перелом нижней челюсти в области угла слева в проекции 8 зуба с повреждением слизистой рта (потребовавшей экстракции 8 зуба) и в области тела справа, гематома заушной области слева. Двойной перелом нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Гематома заушной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью», то есть умышленно причинил П средней тяжести вред здоровью, опасный для жизни и здоровья. После чего завладел с асфальтового покрытия по вышеуказанному адресу выпавший из руки П мобильный телефон «iPhone 6S» (Айфон 6с), стоимостью 40 950 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле стоимостью 300 рублей, и выдвинул требования сообщить пароль от телефона, на что П, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщил пароль от своего мобильного телефона «iPhone 6S» (Айфон 6с). Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, используя ранее похищенный мобильный телефон «iPhone 6S» (Айфон 6с), принадлежащий П, при помощи смс-услуги «Мобильный банк», подключенный к абонентскому номеру потерпевшего -хххх, осуществил транзакцию – перевод с расчетного счета № хххх, открытого 

<

дата> в банке «ФК Открытие», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, на имя П, на расчетный счет № хххх, открытого 

<

дата> в банке «ФК Открытие», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, на имя П (без взимания комиссии с отправителя), и с расчетного счета № хххх, открытого 

<

дата> в банке «ФК Открытие», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 26, на имя П (без взимания комиссии с отправителя), на расчетный счет № хххх, а всего завладел личными денежными средствами потерпевшего на общую сумму 55 680 рублей, а всего похитил имущество П на общую сумму 96 930 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями П значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. 

При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 работает, учится, по месту учебы характеризуется положительно, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянии, готов в дальнейшем возместить ущерб потерпевшему, что признается судом в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Допрошенная в судебном заседании по личности подсудимого свидетель С1 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Также суд учитывает возраст подсудимого и то, что ФИО2 по месту жительства и месту регистрации на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами не состоит.

Вместе с тем подсудимый ранее судим, совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность в силу своего характера, ввиду чего суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, но принимая во внимание все указанные выше смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без него.

При возложении на ФИО2 обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года в отношении ФИО2, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежных средств, затраченных на вызов скорой медицинской помощи, а также на лечение потерпевшего П в СПб ГБУЗ «Александровская больница» в сумме 63 070 (шестьдесят три тысячи семьдесят) рублей 48 копеек. 

Рассмотрев заявленный гражданский иск, и принимая во внимание, что он нашёл своё полное подтверждение при рассмотрении дела, государственный обвинитель его поддержал, подсудимый не возражал против его удовлетворения, средства, затраченные на вызов скорой медицинской помощи и лечение потерпевшего в сумме 63 070 (шестьдесят три тысячи семьдесят) рублей 48 копеек связаны с причинением вреда его здоровью в результате виновных, противоправных действий подсудимого ФИО2, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, возможности получения самостоятельного дохода, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) ГОДА. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) ГОДА.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежных средств, затраченных на вызов скорой медицинской помощи и лечение потерпевшего П в СПб ГБУЗ «Александровская больница», удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» 63 070 (шестьдесят три тысячи семьдесят) рублей 48 копеек.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон «iPhone6s» с сим-картой оператора «Мегафон», чехол из пластика, коробку от мобильного телефона «iPhone6s», товарный чек № хххх от 

<

дата> (оригинал), договор № хххх от 

<

дата> (оригинал), переданные на ответственное хранение П, - оставить по принадлежности П, как законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения, по вступлению приговора в законную силу.

две выписки за 

<

дата> из банка «Открытие» с лицевых счетов № хххх и № хххх; справку от 

<

дата>, в которой указано, что счет № хххх открыт 

<

дата> в банке «ФК Открытие»; справку от 

<

дата>, в которой указано, что счет № хххх открыт 

<

дата> в банке «ФК Открытие», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья