Судья Страхов В.В. УИД 61RS0002-01-2023-002659-12

Дело № 33-1379/2026

Дело № 2-599/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он является членом СНТ «Донстрой» на основании протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2011 года и имеет в пользовании земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 601 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок предоставлен истцу по договору аренды от 07.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 обратился в ДИЗО с заявлением о приобретении в собственность бесплатно указанного садового земельного участка.

11.04.2023 истцу отказано в удовлетворении требования о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории предоставленной СНТ «Донстрой» Постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону от 25.10.2010 №810 «О внесении изменений в постановление Мэра города от 08.05.1997 № 767», а, следовательно, по мнению ДИЗО, не соответствует условиям о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Истец несогласен, поскольку земельный участок, находящийся в его пользовании, преобразован (выделен) из состава земель, предоставленных Постановлением Мэра города № от 08.05.1997 № 767 СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов и может быть предоставлен в собственность истцу на основании п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Постановлением Администрации № 810 от 25.10.2010, на которое ссылается ДИЗО в обоснование своего отказа, внесены изменения в постановление Мэра № 767 от 08.05.1997 «О предоставлении садоводческому товариществу «Донстрой» земельного участка в районе для размещения коллективных садов». Так п. 1 указанного постановления изложен в следующей редакции: предоставить садоводческому товариществу «Донстрой» право на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 43,52 га в районе для размещения коллективных садов в границах, согласно выкопировке из плана города. Таким образом, вышеуказанным Постановлением Администрации № 810 от 25.10.2010, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановлением Мэра № 767 08.05.1997, а сам земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов в 1997 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3.

Садовое некоммерческое Товарищество «Донстрой» образовано и зарегистрировано администрацией г. Ростова-на-Дону 08.07.1994, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Исходя из сведений Росреестра, земельный участок истца образован путем выдела из земельного участка, предоставленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 08.05.1997 № 767 СНТ «Донстрой» для коллективных садов, то есть спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» до дня вступления в силу закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года для ведения садоводства, что даёт право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 601 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года признано за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 601 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С решением суда не согласилось ДИЗО г. Ростова-на-Дону, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что земельный участок истца находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» в 2010 году. То есть после вступления в силу ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». Указывает, что судом не дана оценка документам, на основании которых предоставлен земельный участок.

Судом не учтено, что согласно выводам судебной экспертизы, земельный участок истца не входил в состав земель, отведенных СНТ «Донстрой» в 1997 году, а вошел только в 2010 году. Кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос о существовании реестровой ошибки расположения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до принятия Постановлении №810 в 2010 году.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца ФИО2, указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы, представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 6, 15 ЗК РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2025, исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, спорный земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества, истец является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке доказательств по делу, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является членом СНТ «Донстрой» на основании протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2011, которым ему распределен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 601 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок предоставлен истцу в аренду по договору аренды от 07.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 08.05.2046.

Распоряжением ДИЗО Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2023 № 59-30-6373/14 истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно со ссылкой на то, что земельный участок находится в границах территории, предоставленной СНТ «Донстрой» постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25.10.2010 № 810, то есть после вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт». Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2025 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1 (из какого участка образован спорный участок): земельный участок истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован при разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 53 земельных участка при проведении межевых работ 08.04.2013.

По вопросу № 2 (входил ли спорный участок в состав земель, отведенных СНТ постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 767 от 08.05.1997): эксперт установил, что спорный земельный участок истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состав земель, отведенных СНТ «Донстрой» постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 767 от 08.05.1997 (без учета изменений, внесенных постановлением администрации города от 25.10.2010 № 810) не входил. Спорный земельный участок истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вошел в состав земель, отведенных СНТ «Донстрой» постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 767 от 08.05.1997 с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.10.2010 № 810.

По вопросу № 3 (соответствовали ли фактические границы земель СНТ границам, установленным постановлением № 767 от 08.05.1997): эксперт установил, что в период с 1997 по 2008 гг. фактические границы и площадь земельного участка, используемого СНТ «Донстрой», не соответствовали границам и площади, указанным в текстовой части постановления № 767 от 08.05.1997. При этом постановлением администрации города от 25.10.2010 № 810 на основании заявления председателя СНТ «Донстрой» от 25.10.2010 изменена площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой», по его фактическому землепользованию площадью 43,52 га.

По вопросу № 4 (существовала ли реестровая ошибка до принятия постановления № 810 от 25.10.2010): эксперт пришел к выводу, что ввиду отсутствия сведений о фактических границах участка в период до 2010 г. и несоответствия фактических границ участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границам выделяемого участка, экспертным путем на дату проведения исследования не представляется возможным установить, существовала ли ошибка границ, площади, координат (реестровая ошибка) расположения земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до принятия постановления администрации города Ростова-на-Дону № 810 от 25.10.2010.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) до 1 марта 2031 года члены садоводческих или огороднических некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

— земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

— земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

— по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

— земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ вступил в силу 10 ноября 2001 года.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2025, спорный земельный участок истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не входил в состав земель, отведенных СНТ «Донстрой» постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 767 от 08.05.1997, то есть до 10.11.2001.

Спорный земельный участок истца вошел в состав земель СНТ «Донстрой» только после принятия постановления администрации г. Ростова-на-Дону № 810 от 25.10.2010, то есть после 10.11.2001 — даты вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 767 от 08.05.1997 СНТ «Донстрой» был предоставлен земельный участок площадью 34,67 га (346 700 кв.м).

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 810 от 25.10.2010 площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой», изменена на 43,52 га (435 200 кв.м).

Увеличение площади составило: 435 200 кв.м – 346 700 кв.м = 88 500 кв.м (8,85 га), что составляет 25,5% от первоначальной площади.

Судебная экспертиза не установила наличие реестровой ошибки: эксперт указал, что экспертным путем не представляется возможным установить, существовала ли реестровая ошибка до принятия постановления № 810 от 25.10.2010.

Согласно ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка может быть исправлена органом регистрации прав, если такая ошибка не влечет изменение площади земельного участка более чем на десять процентов. В данном случае увеличение площади на 25,5% более чем в два раза превышает допустимый порог для признания изменений реестровой ошибкой.

Из материалов дела не следует, что постановлением № 810 от 25.10.2010 исправлялась реестровая ошибка. В преамбуле постановления указано: «На основании заявления председателя СНТ «Донстрой» от 25.10.2010», что свидетельствует о предоставлении дополнительной территории, а не об исправлении технической ошибки.

Из указанного следует вывод о том, что поскольку спорный земельный участок вошел в состав земель, предоставленных СНТ «Донстрой», только после 25.10.2010, то есть после 10.11.2001 (даты вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ), обязательное условие п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ об образовании земельного участка из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не соблюдено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 04.04.2024, отменяя ранее принятые судебные акты, указал на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, подтверждающих образование спорного земельного участка из земельного участка, площадью 34,67 га, отведенного СНТ «Донстрой» по постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 08.05.1997 № 767.

Проведенная по делу судебная экспертиза также содержит утверждение о том, что спорный земельный участок не был образован из земельного участка площадью 34,67 га, предоставленного в 1997 году, а был включен в состав земель СНТ только в 2010 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что земельный участок истца находился в фактическом пользовании СНТ «Донстрой». Однако данный вывод не имеет правового значения для применения п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, поскольку закон содержит императивное требование об образовании земельного участка из земельного участка, предоставленного (а не фактически используемого) до дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ.

Включение дополнительной территории в границы земельного участка, предоставленного СНТ, путем принятия Постановления № 810 от 25.10.2010, то есть после 10.11.2001, не может квалифицироваться как образование земельного участка из земельного участка, предоставленного до 10.11.2001, в смысле п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Суд первой инстанции не учел, что условия, установленные п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, должны соблюдаться в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий исключает возможность применения данной нормы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также при неприменении закона, подлежащего применению.

По делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.