Дело №1-24/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Маляровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания дополнительного офиса 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств в размере 1000 рублей у Потерпевший, потребовал у последнего денежные средства в размере 1000 рублей. На что Потерпевший ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица. Потерпевший попытался скрыться. Однако был схвачен лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, который не осознавал преступных намерений и действий ФИО1, был заранее введен в заблуждение ФИО1 относительно того, что Потерпевший якобы имеет долг перед ФИО1 в размере 1000 рублей. Далее в указанный период времени лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, не осознавая преступных намерений ФИО1, повел Потерпевший в здание указанного банка, где потребовал у Потерпевший снять с его карты «Сбербанк» денежные средства. Потерпевший, воспринимая угрозы и действия ФИО1 реально, снял со своей карты «Сбербанк» денежные средства в размере 500 рублей и передал их лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, для последующей передачи ФИО1 Лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, потребовало у Потерпевший снять еще 500 рублей, на что Потерпевший вставил свою карту в банкомат. Лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, потребовало назвать ему пин-код данной карты. Потерпевший ответил отказом. После чего лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, не осознавая преступного умысла ФИО1 нанес Потерпевший один удар кулаком в область головы. В результате указанных действий Потерпевший назвал лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, пин-код карты, последний набрал посредством банкомата сумму выдачи в 500 рублей, банкомат выдал денежную купюру достоинством 500 рублей, после чего подошедший ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств Потерпевший, из корыстных побуждений, забрал из окошка выдачи банкомата выданную денежную купюру достоинством 500 рублей. Тем самым ФИО1 открыто похитил у Потерпевший денежные средства в размере 1000 рублей и скрылся с места преступления. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов он, находясь вместе с Свидетель №2. и Свидетель №1 в кальянной, расположенной на 

<

адрес>, увидел знакомого Потерпевший, которого попросил купить кириешки, последний согласился. Но потом Потерпевший сказал, что не может этого сделать, поскольку его сотовый телефон разряжен. Он предложил выйти Потерпевший на улицу для разговора. Перед выходом сказал ребятам, что скоро вернется, что Потерпевший сейчас отдаст ему долг. Находясь на улице он сказал Потерпевший, что последний его обманул о невозможности расплатиться и за обман должен ему денежные средства в размере 1000 рублей. Они разговаривали на повышенных тонах. Потерпевший на его требования согласился, и они пошли в сторону Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>. На улице, возле здания Сбербанка, Потерпевший ему сообщил, что он не хочет давать ему денег. Между ними начался словесный конфликт. Он, позвонив Свидетель №1, попросил его и Свидетель №2. прийти к зданию Сбербанка. Далее он нанёс Потерпевший два удара кулаком в область лица. В этот момент они оба упали на землю и начали бороться. В это время к ним подбежали Свидетель №2. и Свидетель №1 и разняли их. Потерпевший хотел подняться, но он нанес Потерпевший один удар в область головы. Потерпевший начал убегать, но Свидетель №1 догнал Потерпевший и они вдвоем поднялись к банкоматам, расположенным внутри банка. Увидев, что внутри здания дерутся Свидетель №1 с Потерпевший, он с Свидетель №2. забежали в здание. Он увидел, что в банкомате лежала денежная купюра достоинством 500 рублей. Поняв, что эти деньги Потерпевший, он, подойдя к банкомату, забрал данную купюру и положил в карман своей куртки в присутствии Потерпевший, Свидетель №2. и Свидетель №1 После чего он с Свидетель №2. разняли Свидетель №1 с Потерпевший Они втроем вышли на улицу, Потерпевший остался внутри здания. Затем их задержали сотрудники полиции. О долге Потерпевший перед ним он придумал сам и сказал Свидетель №1 и Свидетель №2., чтобы последние его поддержали. Он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50-55, 97-100).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в кальянной. ФИО1 попросил его купить кириешки. Он согласился, но потом передумал, и сказал ФИО1, что у него отключился телефон, и он не сможет оплатить покупку. ФИО1 предложил ему выйти с ним покурить. На улице у них произошел словесный конфликт, ФИО1, якобы за обман, требовал с него сначала 500 рублей, потом 1000 рублей. Он согласился и они пошли в Сбербанк, чтобы снять денежную сумму. ФИО1 возле кальянной ударил его слегка кулаком, потом возле Сбербанка. Так как он не хотел отдавать денег, они возле здания Сбербанка начали драться с ФИО1 Потом подбежали друзья ФИО1 Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО1 нанес ему три удары кулаком и ногой. Он встал и начал убегать от них, его догнал Свидетель №1 и повел в отделение Сбербанка. Он с Свидетель №1 зашли в Сбербанк, первую сумму в размере 500 рублей он добровольно снял и отдал Свидетель №1 Последний потребовал вторую сумму 500 рублей, ударил его рукой, чтобы узнать пин-код карточки. Он отдал Свидетель №1 карточку и назвал пин-код. Свидетель №1 ввел пин-код и сумму. После этого подошел ФИО1 и с лотка банкомата, где выдают деньги, забрал 500 рублей. В это время он был на полу. Далее он позвонил начальнику, который вызвал наряд полиции. Он никогда у ФИО1 в долг денежные средства не брал. Ущерб ему возмещен, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он с Свидетель №2. и ФИО1 находились в кальянной «Лимбо». Потом ФИО1 подошел к столику, за которым сидел Потерпевший, а затем к ним и сказал, что сейчас Потерпевший отдаст ФИО1 долг, и они придут. ФИО1 с Потерпевший ушли. Позже ФИО1 сообщил по телефону о том, что у последнего произошел конфликт с Потерпевший и попросил подойти к зданию Сбербанка. Они с Свидетель №2. подбежали к Сбербанку и разняли ФИО1 и Потерпевший В его присутствие ФИО1 один раз ударил рукой Потерпевший Подсудимый сказал, что драка началась из-за того, что Потерпевший отказывается возвращать долг в размер 1000 рублей. Потом Потерпевший стал убегать от них. Однако, он, догнав Потерпевший, повел его в банк, чтобы последний вернул деньги ФИО1 Потерпевший, находясь в банке, снял 500 рублей и отдал ему. Потом он сказал Потерпевший, что бы последний отдал оставшийся долг в размере 500 рублей. Он засунул карту и спросил пин-код. Потерпевший не говорил пин-код. Он один раз ударил его кулаком по лицу. Далее Потерпевший ввел пин-код. Когда он вставил в банкомат карточку, Потерпевший кому-то позвонил. Он вырвал у потерпевшего телефон и 4 раза ударил кулаком по лицу. Потерпевший упал. Потом ФИО1 с Свидетель №2. забежали в здание, и они вышли втроем. Он не видел, выдал ли банкомат денег. Позже их задержали сотрудники полиции. Требуя денег у Потерпевший, он был уверен, что это возврат долга.Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Также пояснил, что он видел как ФИО1 в присутствии его и Потерпевший с банкомата взял 500 рублей. 

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что работающий вместе с ним Потерпевший около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил на его сотовый и сообщил о том, что его избивают и заставляют снимать деньги с его банковской карты. Он сразу же позвонил в полицию, сообщил о случившемся. На следующий день Потерпевший подробно рассказал ему, как его избили и сняли деньги с его карты. Также сказал, что никому никаких денег должен не был (л.д. 64-64).

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», где он работает врачом – хирургом и находился на дежурстве обратился Потерпевший с жалобой на боль в области лица. При осмотре он обнаружил у Потерпевший на лице отек, назначил рентгенографию. По данным рентгеновским снимкам патологических изменений выявлено не было. Что отвечал Потерпевший по поводу произошедшего, не помнит. По визуальному осмотру Потерпевший считает, что данные повреждения сопровождаются кровоподтеками, которые проявляются через несколько дней. На момент осмотра у Потерпевший на лице был сильный отек, но кровоподтеков не было (л.д. 65-67).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший, был изъят диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании доп. офиса 

<

адрес> № «Сбербанк», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. Причастным к совершению преступления оказался ФИО1, который дал признательные показания в том, что нанес Потерпевший удары кулаком в область лица и открыто похитил у Потерпевший денежные средства (л.д.68-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле Потерпевший каких - либо телесных повреждений, по данным предоставленной медицинской документации, не обнаружено. По данным представленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший выставлен диагноз: «Ушиб надбровной дуги справа. Отек», который судебно - медицинской оценке не подлежит, т.к. не описаны морфологические признаки повреждений, не подтверждены инструментальными методами исследования (л.д. 89-90).

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория перед зданием «Сбербанк», расположенным в 

<

адрес>, и здание «Сбербанк» (л.д. 12-14), видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании 

<

адрес>, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №5 добровольно выдал диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании 

<

адрес> (л.д.72-73), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.74-77), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 78), чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), телефонным сообщением Свидетель №3 и сообщением медицинской сестры приемного покоя ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» ФИО20 в ОМВД России по Нурлатскому району (л.д. 9, 10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае нахождение ФИО1, не состоящего на учете у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения не может быть, безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание им своей вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба и компенсации морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о снисхождении, нахождении на скамье подсудимых впервые, чистосердечное признание вины, которую суд расценивает как явку с повинной.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и обязать его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, обязать явкой на регистрацию в сроки установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании 

<

адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов